Решение № 2-2381/2017 2-2381/2017~М-1864/2017 М-1864/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-2381/2017

Дело № 2-2381/17


Решение в окончательной форме принято 20.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Авхадиевой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о признании договора недействительным в части, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

истец обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский транспортный банк о признании договора недействительным в части условия о взимании комиссии за включение в список застрахованных лиц, взыскании уплаченной комиссии в размере 46 323 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 030,81 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что *** между ней и ответчиком заключен кредитный договор № *** на сумму 246 4000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 23,9% годовых. По условиям пункта 15 кредитного договора банком была оказана услуга по присоединению к коллективному договору страхования от несчастных случаев и болезней, а на заемщика возложена обязанность оплате страховой премии в размере 46 323,20 руб. Истец считает, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика заключить договор личного страхования, с уплатой банку комиссии за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера вознаграждения банку, нарушает права потребителя на свободный выбор услуги и противоречит положениям п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей. Кроме того, ответчик на нарушение ч.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» не проинформировал истца о размере страховой премии по договору и стоимость банковской услуги. При таких обстоятельствах полагает, что условия кредитного договора в части взимания комиссии применительно к положениям ст.16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными и расходы заемщика на оплату услуг по страхованию в размере 46 323 руб. подлежат взысканию с ответчика. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, третье лицо ООО «СГ Компаньон», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № *** на сумму 246 4000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 23,9% годовых. (л.д.14-18).

24 марта 2015 года истцом было подписано заявление на присоединение к программе страхования, согласно которому истец выразила свое делание быть застрахованным лицом по программе страхования № ***, в соответствии с договором страхования от несчастных случаев и болезней, потери работы № *** от ***, заключенным между ОАО «Уральский транспортный банк» и ООО «СГ «Компаньон» (л.д.19-20). Из графика погашения кредита усматривается, что сумма расходов заемщика на страхование составила 46 323,20 руб.(л.д.22).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец полагает, что заключение договора с условием об уплате спорной комиссии ей было навязано, она не имела возможности отказаться от данной услуги, ее права на свободный выбор услуги были нарушены.

С указанными доводами суд согласиться не может.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключали возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности субъектов гражданских прав.

Как указано выше, *** между сторонами был заключен кредитный договор. В пункте 9 кредитного договора – обязанность заемщика заключить иные договоры, указано: на основании письменного заявления заемщика присоединиться к коллективному договору страхования от несчастных случаев и болезней № *** от ***. Истец письменное заявление на присоединение к программе страхования подписала собственноручно, при этом подтвердила, что страховщик выбран ей добровольно, и она уведомлена о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от участия в программе страхования, уведомлена, что участие в программе страхования не является условием для получения кредита и отказ от участия в программе страхования не может являться основанием для отказа в заключении кредитного договора, ей известно, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию при заполнении и подписании заявления на исключение из списка застрахованных лиц, программу и памятку застрахованному лицу получила, возражений по условиям страхования не имеет и обязуется ее выполнять.

Из кредитного договора не усматриваются обстоятельства того, что при отказе в подключении к спорной программе истцу будет отказано в предоставлении кредита. В пункте 15 кредитного договора содержится согласие заемщика с оказанием услуги по присоединению к коллективному договору страхования от несчастных случаев и болезней, оплата которого происходит из собственных средств заемщика в сумме 46 323,20 руб.

Оценка условий кредитного договора сторон свидетельствует о том, что страхование от несчастных случаев и болезней, потери работы являлось дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства по договору, мерой к снижению риска невозврата кредита, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования.

Заполняя заявление о подключении к программе страхования истец подтвердила добровольность включения ее в число застрахованных по коллективному договору страхования, добровольно выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование. Суд полагает, что истец была надлежащим образом проинформирована о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора, заемщик может избрать иной банковский продукт, условия которого не предусматривают страхование жизни и трудоспособности заемщика.

Несмотря на данный вид обеспечения, истец от заключения кредитного договора не отказалась. Каких либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, как и того, что в момент заключения договора ей не были разъяснены его условия, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от предлагаемых услуг в сфере страхования в материалах не содержится, а истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец не представила каких-либо доказательств того, что предоставление ей кредита было обусловлено обязательным получением услуг страхования.

Условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат положения об обязательном заключении договора страхования. Истец, действуя по своему усмотрению, могла либо заключить договор страхования, либо отказаться от его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет страховая компания, а не банк. Поскольку сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

В соответствии с п.3 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из кредитного договора? истец выразила согласие на оказание ей банком дополнительной услуги, которая не входит в комплекс обязательных действий банка в рамках кредитного договора, по своей правовой природе является самостоятельной отдельной услугой, подлежащей оплате. Со стоимостью указанной услуги, информацией о данной услуге истец была ознакомлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма комиссии за присоединение к программе страхования была удержана банком законно и обоснованно, учитывая, что истец имела намерение и выразила согласие на предоставление и оплату данной услуги. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании недействительным положений кредитного договора в части оплаты стоимости Программы коллективного страхования.

Доводы истца о непредставлении ей необходимой информации также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.19990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре банка с клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Из условий кредитного договора, графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что истец при заключении кредитного договора получила полную информацию о предоставляемых в рамках кредитного договора услугах, включая сумму кредита, условия его возврата, о процентной ставке по кредиту, о составных частях каждого платежа (по кредиту и процентам), о полной стоимости, подлежащей выплате. Кредитный договор подписан лично истцом, что свидетельствует о том, что вся предусмотренная законом информация была истцу предоставлена надлежащим образом.

Доводы истца о том, что банк нарушил ее права на свободный выбор услуги, что нарушает права потребителя, подлежат отклонению.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданский кодекс РФ в ст. 428 допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Подписывая договор, истец согласилась с его условиями и признала их подлежащими исполнению. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. Доказательств принуждения истца к заключению договора суду не представлено, если истец была не согласна с условиями договора, она была вправе отказаться от его заключения.

Оценивая указанное выше в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным в части условия о взимании комиссии за включение в список застрахованных лиц, а также применения последстствий недействительности сделки в виде взыскании уплаченной комиссии в размере 46 323 руб.

Требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда являются производными от первоначальных, а потому в их удовлетворении истцу также надлежит отказать.

В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о признании договора недействительным в части, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

***

***

***

***

***

Судья Ю.В.Матвеева