Решение № 2-1387/2017 2-1387/2017~М-1269/2017 М-1269/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1387/2017

Дело № 2-1387/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Автономной некоммерческой образовательной организации «Вологодский региональный авиационный учебно-спортивный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой образовательной организации «Вологодский региональный авиационный учебно-спортивный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – АНОО «Вологодский РАУСЦ ДОСААФ России») о взыскании суммы долга по договору займа № 3/14 от 05.05.2014 в размере 2 500 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 3/14 от 05.05.2014 за период с 06.05.2017 по 31.07.2017 в размере 54383 руб. 56 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 3/14 от 05.05.2014 за период с 01.08.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга в размере 2500000 рублей, и ставки рефинансирования, равной 9% годовых; расходов по уплате государственной пошлины в размере 20971 руб. 92 коп.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2014 между ООО <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор займа № 3/14 на сумме 2 500 000 рублей, платежным поручением № 138 от 13.05.2014 указанная сумма перечислена на счет ответчика. По договору цессии от 30.12.2014 ФИО4 приобрел у ООО <данные изъяты> право требования возврата долга по договору займа № 3/14 от 05.05.2014 в сумме 2500000 рублей с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в случае несвоевременного возврата долга. В соответствии с п.3.1 договора займа срок возврата суммы займа – 05.05.2017, однако до настоящего времени заем не возвращен. 07.06.2017 истцом ответчику была направлена претензия с требованием возврата сумма займа, ответа на которую не получено.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, действовал через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что доводы представителей ответчика о том, что рассматриваемый иск предъявлен ненадлежащим истцом, необоснованны. Задолженность по договору перед истцом ответчиком не погашена в полном объеме, доказательств обратного суду не представлена.

Представители ответчика АНОО «Вологодский РАУСЦ ДОСААФ России» ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, полагая, что договор цессии является недействительной сделкой. Не оспаривая заключение 05.05.2014 договора займа, считают, что отсутствуют доказательства перехода прав кредитора ООО <данные изъяты> к ФИО4 Представленную в материалы дела квитанцию от 30.12.2014 на 250 000 рублей, таковым доказательством не считают. Кроме того, считают, что заявленная истцом ко взысканию сумма, должна быть уменьшена, так как со стороны ответчика, возможно, были выплаты ООО <данные изъяты> по договору от 05.05.2014. Просили в удовлетворении иска отказать, меры обеспечения иска отменить.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 05.05.2014 между ООО <данные изъяты> и АНОО «Вологодский РАУСЦ ДОСААФ России» заключен договор займа, согласно которому ООО <данные изъяты> передало АНОО «Вологодский РАУСЦ ДОСААФ России» денежные средства в размере 2500000 рублей, а АНОО «Вологодский РАУСЦ ДОСААФ России» обязалась вернуть указанную денежную сумму в срок до 05.05.2017.

Платежным поручением № 138 от 13.05.2014 ООО <данные изъяты> на счет АНОО «Вологодский РАУСЦ ДОСААФ России» перечислены денежные средства в размере 2500000 рублей.

Согласно п.4.2 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа за пользование суммой долга начисляются проценты в порядке, установленном ст.395 ГК РФ.

Из положений ст.382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 5.2 договора следует, что сумма долга по договору может быть в любое время переуступлена займодавцем третьему лицу по его усмотрению без согласия на то заемщика.Согласно договору цессии уступки права (требования) от 30.12.2014 ООО <данные изъяты> (цедент) уступил, а ФИО4 (цессионарий) принял в полном объеме право требования к должнику уплаты задолженности по договору займа № 3/14 от 05.05.2014 в размере 2500000 рублей, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в случае нарушения должником срока возврата займа.

Цена договора цессии от 30.12.2014 указана в п. 3.1. договора и составляет 250 000 рублей. Указанная сумма внесена ФИО4 в кассу ООО <данные изъяты> 30.12.2014, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35 от 30.12.2014.

30.12.2014 АНОО «Вологодский РАУСЦ ДОСААФ России» направлено уведомление об уступке денежных требований, которое получено директором ФИО5, о чем свидетельствует его подпись и печать ответчика.

07.06.2017 ФИО4 в адрес АНОО «Вологодский РАУСЦ ДОСААФ России» направлена претензия о возврате суммы долга.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что ответчиком обязательства по договору займа своевременно были исполнены или имели место частичные выплаты, в материалы дела не представлено, в судебном заседании не добыто. Таким образом, сумма задолженности по договору займа в размере 2500000 рублей подлежит взысканию с ответчика АНОО «Вологодский РАУСЦ ДОСААФ России» в пользу истца ФИО4

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы стороны ответчика о сомнениях в надлежащем исполнении договора цессии от 30.12.2014, а, следовательно, о предъявлении иска надлежащим истцом, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

В данном случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем, надлежащим кредитором для него является цессионарий.

Доводы стороны ответчика о том, что сумма задолженности на момент заключения договора цессии и на момент рассмотрения дела иная, чем указана в иске, суд считает заявленными необоснованно, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено. Причин, по которым указанные доказательства, при их наличии, не представлено при рассмотрении дела, стороной ответчика суду так же не указано.

С учетом изложенного суд полагает правомерным взыскать с АНОО «Вологодский РАУСЦ ДОСААФ России» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 06.05.2017 по 31.07.2017 в размере 54383 рублей 56 копеек.

Также ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика с 01.08.2017 по день фактической оплаты задолженности процентов за пользование займом в размере 9% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2500000 рублей, которые суд считает подлежащими оставлению без рассмотрения, так как расчет размера процентов за пользование кредитом из расчета 9% годовых на сумму остатка основного долга 2500000 рублей за период с 01.08.2017 не представлен.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика АНОО «Вологодский РАУСЦ ДОСААФ России» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 20971 рублей 92 копеек.

Учитывая, исковые требования частично удовлетворены, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации «Вологодский региональный авиационный учебно-спортивный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа от 05.05.2014 № 3/14 в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 3/14 от 05.05.2014 за период с 06.05.2017 по 31.07.2017 в размере 54383 (пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля 56 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 20971 (двадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 92 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина

Изг. 22.09.2017