Решение № 2-57/2017 2-57/2017(2-5734/2016;)~М-6161/2016 2-5734/2016 М-6161/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-57/2017

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-57/2017 Альметьевского городского суда РТ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 января 2017г. г.Альметьевск РТ дело № 2-57/2017

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его(истца) автомобиль <данные изъяты>, г.н. №

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, на момент ДТП не была застрахована.

Просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы на услуги по оценке ущерба – <данные изъяты> руб. и в возврат госпошлины - <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец от исковых требований к ФИО3 отказался, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Г.Р.ФБ. о возмещении ущерба прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 иск к ФИО2 поддержал.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, пояснил, что не имеет материальной возможности возместить истцу причиненный ущерб.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(ч.1)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19.45ч. в районе дома <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего ФИО1

По факту данного ДТП в порядке ст.28.6 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.12, 9.10 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства были повреждены.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, г.н. №, по договору ОСАГО не была застрахована, данное обстоятельство ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Следовательно, ответчик ФИО2, как лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии, и, как следствие, в причинении ущерба, должен возместить истцу ущерб.

Из экспертного заключения № и отчета № «Союз-Оценка», представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №, без учета износа, составляет <данные изъяты>., с учетом износа, - <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

В виду наличия между сторонами спора о размере причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы №, проведенной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости- <данные изъяты> руб.

Таким образом, указанные истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости автомобиля подтверждены заключением судебной экспертизы, выводы которой сторонами по делу не оспариваются.

При этом доводы истца о том, что в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, в размере <данные изъяты>., являются несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Поскольку по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., суд в пределах размера заявленных истцом в указанной части исковых требований, ущерб по восстановительному ремонту автомобиля находит подлежащим возмещению в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.3 ст.197 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленный к взысканию размер величины утраты товарной стоимости автомобиля не превышает величину УТС, определенную заключением судебной экспертизы, поэтому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет <данные изъяты> руб. (=<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.)

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на услуги автоэксперта в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере,так как представленное истцом заключение эксперта положено в основу решения суда в части определения размера ущерба. Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в соответствии со ст.333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при назначении по делу судебной экспертизы расходы по экспертизе были возложены на ФИО2 Как следует из счета, представленного экспертом, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. На момент рассмотрения иска стоимость экспертизы ответчиком не оплачена. В связи с тем, что заключением судебной экспертизы подтвержден указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб. и в возврат госпошлины <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость судебной экспертизы в размере 6500 (шести тысяч пятисот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через ФИО5 в течение месяца со дня принятия.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2017г.

Судья: