Решение № 2-2548/2018 2-2548/2018~М-2245/2018 М-2245/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2548/2018

№ 2-2548/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 24 сентября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, Администрации города Новоалтайска Алтайского края о признании права собственности на долю в жилом доме,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по АДРЕС в силу приобретательской давности.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от ДАТА его отцу ФИО3 принадлежал жилой дом, полезной площадью <данные изъяты> кв.м. ДАТА ФИО3 умер. После смерти ФИО3 наследники первой очереди к его имуществу - супруга ФИО2 и сын ФИО1 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ДАТА нотариусом выданы свидетельство о праве собственности, в соответствии с которым ФИО2 принадлежит право собственности на <данные изъяты> долю в общем совместном имуществе, приобретенном супругами в течение брака: целого жилого дома, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в АДРЕС, и свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследниками умершего ФИО3 являются его жена ФИО2, сын ФИО1 в равных долях. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли жилого бревенчатого дома, полезной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по АДРЕС и <данные изъяты> долей остатка заработной платы. <данные изъяты> доля дома и <данные изъяты> доля заработной платы, в соответствии со свидетельством, остались открытыми. Указанные свидетельства зарегистрированы в реестре нотариуса, а также в БТИ г. Новоалтайска, т.е, право общей долевой собственности на жилой дом было зарегистрировано за истцами в порядке, установленном действующим на тот момент законодательством. Сведения о принадлежности спорного жилого дома в Едином государственном реестре отсутствуют. Тем не менее, ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, а ФИО1 - на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Однако, в связи с отсутствием сведений о принадлежности оставшейся <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом какому-либо лицу, истец лишен возможности зарегистрировать свои права в установленном законом порядке, без обращения в суд. На оставшуюся <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом было подано заявление о принятии наследства отцом умершего ФИО3 - ФИО6, однако, свидетельство о праве на наследство по закону он не получал. ДАТА ФИО6 умер. С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО6, обратилась его дочь - Зима Г.П., однако, права на наследство ею не были оформлены, свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе и на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по АДРЕС. Зима Г.П. в настоящее время постоянно проживает в АДРЕС. Таким образом, в настоящее время <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом никому не принадлежит, не имеет собственника, что подтверждается выпиской из ЕГРН. С ДАТА истец постоянно проживает в спорном жилом доме, оплачивает все коммунальные услуги, следит за техническим состоянием жилого дома, ухаживает за ним, производит необходимые ремонтные работы. Договоры на водоснабжение, электроснабжение жилого дома по адресу АДРЕС заключены с истцом, акты приемки приборов учета также подписаны истцом.. Полагает, что в силу приобретательной давности имеет право на признание за ним права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый НОМЕР, расположенный по АДРЕС.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по основаниям, указанным в иске, пояснив, что адрес Зима Г.П. им не известен, однако они связываются с нею по телефону.

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения иска, дополнив, что Зима Г.В. – сестра ее мужа и родная тетя истца. Ей было известно про <данные изъяты> долю в праве на наследственное имущество. Когда Зима Г.В. оформляла наследство после смерти ее отца – ФИО6, то они не стали оформлять наследство, т.к. это доля не их, а Зима Г.В. не стала оформлять наследство на их <данные изъяты> долю в праве собственности на спорный дом.

Представитель ответчика - Администрации г. Новоалтайска в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица – Управления Росреестра по Алтайскому краю Новоалтайский отдел в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зима Г.П. в судебное заседание не явилась, судом приняты все необходимые, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, меры по извещению ответчика, а именно, направлены извещения о дате, времени и месте судебного заседания по месту регистрации. Почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В связи с неизвестностью места нахождения ответчика, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечена в качестве его представителя адвокат Фролова Л.А., которая не возражала против удовлетворения иска.

В суд поступила телефонограмма от Зима Г.П., которая пояснила, что возражений против иска не имеет и желает, чтобы дом был оформлен на истца.

Суд с учетом мнения истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика Зима Г.П. – адвоката Фроловой Л.А., находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика Зима Г.П. – адвоката Фролову Л.А., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3 ст. 218 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДАТА принадлежал жилой дом, полезной площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по АДРЕС.

ДАТА ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

После его смерти, нотариусом ДАТА ФИО2, являющейся пережившей супругой ФИО3, выдано свидетельство о праве собственности, в соответствии с которым ФИО2 принадлежит право собственности на <данные изъяты> долю в общем совместном имуществе, приобретенном супругами в течение брака, - целого жилого дома, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в АДРЕС.

Кроме того, нотариусом ДАТА ФИО2, жене, и ФИО1, сыну умершего ФИО3, выдано свидетельство о праве собственности в равных долях на наследство, состоящее из <данные изъяты> доли жилого бревенчатого дома полезной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке общей мерой <данные изъяты> кв.м, принадлежащего наследодателю на основании договора купли-продажи от ДАТА, находящегося по АДРЕС, и на <данные изъяты> долей остатка заработной платы. При этом в данном свидетельстве указано, что <данные изъяты> доля дома и <данные изъяты> доля заработной платы остались открытыми. Указанные свидетельства зарегистрированы в реестре нотариуса, а также в БТИ г. Новоалтайска.

В судебном заседании установлено, что на оставшуюся <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по АДРЕС, было подано заявление о принятии наследства отцом умершего ФИО3 - ФИО6, однако, свидетельство о праве на наследство по закону он не получал.

ДАТА умер ФИО6, отец ФИО3

По запросу суда нотариусом представлено наследственное дело НОМЕР, заведенное к имуществу ФИО6 по заявлению его дочери – ответчика Зима Г.П.

Как следует из материалов данного наследственного дела, Зима Г.П. ДАТА обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца ФИО6 – жилого дома, находящегося по АДРЕС, и денежных вкладов, находящихся на хранении в сберегательном банке, указав, что других наследников, предусмотренных ст. 532 ГКРСФСР, не имеется.

Факт смены фамилии ФИО7 на Зима подтверждается свидетельством о браке.

Согласно выписке из домовой книги, по АДРЕС, ФИО6 постоянно прописан с ДАТА.

ДАТА нотариусом ФИО8 Зима Г.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО6 – целого жилого дома, полезной площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по АДРЕС, и денежных вкладов, находящихся на хранении в сберегательном банке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, актуальные, ранее учтенные сведения на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый НОМЕР, расположенный по АДРЕС, отсутствуют.

В ответ на запрос суда, суду представлена информация, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о переходе прав на объект недвижимости – здание, кадастровый НОМЕР, расположенное по АДРЕС.

Таким образом, судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что сведения о принадлежности оставшейся <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, расположенный по АДРЕС отсутствуют.

Как пояснил истец в судебном заседании, он с ДАТА проживает без регистрации в доме, расположенном по АДРЕС и добросовестно владеет им.

Согласно справке, выданной ДАТА председателем уличного комитета и заверенной в Администрации г. Новоалтайска, ФИО4 действительно с ДАТА и по настоящее время проживает по АДРЕС без регистрации.

Кроме того, суду представлен Акт о проживании, из которого также усматривается, что ФИО1, начиная с ДАТА и по настоящее время, постоянно проживает по АДРЕС, открыто владеет и пользуется жилым помещением, осуществляет текущий ремонт.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом приемки водомеров от ДАТА, где указано, что на вводе в дом, расположенный по АДРЕС, в присутствии ФИО1 установлен водомер; договорами энергоснабжения бытового потребителя от ДАТА и ДАТА, заключенными между Алтайским краевым государственным унитарным предприятием коммунальных электрических сетей «Алтайкрайэнерго» и ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным не по договору в течение 18 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК; РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10\22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Аналогичная позиция о возможности признания права собственности в силу приобретательной давности на оставшуюся невостребованной долю в праве общей долевой собственности неоднократно излагалась в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определении от 24.01.2017 № 58-КГ 16-26.

Поскольку установлено, что истец ФИО1 в течение <данные изъяты> лет постоянно, открыто и непрерывно владел не только своей долей в праве общей долевой собственности, но и спорной <данные изъяты> долей, которая фактически не имеет собственника, то суд приходит к выводу о целесообразности признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый НОМЕР, расположенный по АДРЕС собственностью истца, как добросовестного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый НОМЕР, расположенный по АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова