Решение № 12-95/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-95/2017

Дело № 12-95/2017
Р Е Ш Е Н И Е

г. Сыктывкар 11 августа 2017 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Санжаровской Н.Ю., при секретаре Парфеновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Данилова Александра Васильевича на постановление мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, вынесенное в отношении Данилова Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** Данилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, указывая, что дело рассмотрено односторонне и необъективно, доказательства, положенные в основу постановления, составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, извещен надлежаще, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ водитель транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, **.**.** инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому **.**.** в 03 час. 28 мин. по адресу ... ФИО1 управлял автомобилем марки «...», государственный номер ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе содержится объяснение ФИО1: «Согласен, употреблял алкоголь, припарковался у дома».

Основанием полагать, что **.**.** водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** №....

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем сотрудниками ДПС ГИБДД в порядке п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.**, в котором в качестве основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указан отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; информацией-сообщением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» ФИО4, содержащим сведения о предложении водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления административного правонарушения; письменным объяснением ФИО1 от **.**.** (л.д. 9), из которого следует, что проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте он отказался, и был направлен в ГУЗ РК «Койгородская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, довод представителя заявителя о том, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте не отказывался, и поэтому законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Из материалов дела следует, что направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что зафиксировано видеозаписью.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ОВ ДПС ГИБДД ФИО5 составлен протокол.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в ГУЗ РК «Койгородская ЦРБ» фельдшером, по результатам которого составлен акт №... от **.**.** (л.д.7).

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion аlkolmetr 500», с поверкой **.**.**, который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития РФ от **.**.** №...-ВС).

Результатом проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 1,21 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения было вынесено фельдшером при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (1,21%), что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение №... к Приказу Министерства здравоохранения РФ от **.**.** №... «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.7); письменными объяснениями ФИО1 от **.**.** ( л.д. 9), видеозаписью событий и иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. Не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований не имеется.

Довод представителя заявителя о том, что доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи, составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как понятые при применении выше перечисленных мер обеспечения производства в отношении ФИО1 участия не принимали, судом не может быть принят во внимание, так как отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи.

Не указание в протоколе об административном правонарушении о том, что действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния, не свидетельствует о незаконности принятого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья- Н.Ю.Санжаровская