Решение № 2-1324/2017 2-1324/2017~М-1582/2017 М-1582/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1324/2017

Дело № 2-1324/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14 июня 2017 года.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2017 года.

г. Ступино Московской области 14 июня 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 648 749 рублей 24 копеек и компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Свои требования истцы ФИО1 и ФИО2 обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил денежные средства в сумме 7 000 000 рублей в счёт оплаты проданной квартиры. Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи квартиры признан недействительным, и право собственности на квартиру, зарегистрированное за ФИО1, аннулировано. Ответчик денежные средства, полученные за квартиру, истцам до настоящего времени не возвратил и продолжает их удерживать. Размер начисленных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день обращения с иском в суд) составил 648 749 рублей 24 копейки. Причинённый моральный вред истцы оценивают в 3 000 000 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель адвокат ФИО8, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования в полном объёме и просили их удовлетворить; также просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства (л. <...>), в судебное заседание не явился; о причинах неявки суд не известил, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения и доводы истцов, их представителя, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьёй 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, совместно проживают и ведут общее хозяйство (л. д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО3 продал ФИО1 принадлежавшую ему двухкомнатную квартиру общей площадью 44,1 кв. м., жилой площадью 29,9 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> (л. д. 11).

Исходя из п.п. 4 и 5 указанного договора, квартира оценена сторонами в 7 000 000 рублей; покупатель обязуется выплатить продавцу указанную денежную сумму в течение 3-х календарных дней с момента регистрации перехода права собственности по договору, а продавец обязуется выдать покупателю расписку в получении указанной в договоре денежной суммы.

Факт получения ФИО3 от ФИО1 денежной суммы в размере 7 000 000 рублей за проданную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, написанной им собственноручно (л. д. 10).

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан недействительным отказ ФИО7 от права на участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки: аннулирована запись о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в ЕГРП и восстановлена запись о праве собственности <адрес> на указанную квартиру; за ФИО7 признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и он восстановлен на регистрационном учёте по указанному адресу; ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и сняты с регистрационного учёта по указанному адресу (л. д. 26-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (л. д. 31-35).

При отсутствии договорных обязательств у ответчика ФИО3 не имеется оснований для удержания денежных средств в сумме 7 000 000 рублей, полученных в качестве оплаты за покупку квартиры от истца ФИО1, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцам.

До настоящего времени денежные средства в сумме 7 000 000 рублей истцам ответчиком ФИО3 не возвращены.

Истцами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составляет 648 749 рублей 24 копейки – за период 353 дней – с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с иском в суд) (л. д. 25).

Представленный истцами расчёт начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии с калькулятором расчёта процентов по ст. 395 ГК РФ) проверен, и суд с ним соглашается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, поскольку это требование не основано на законе.

Истцами заявлены требования имущественного характера, по которым взыскание денежной компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением истцами уплачена государственная пошлина в сумме 46 172 рублей 60 копеек (л. д. 23).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 172 рублей 60 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, микрорайон Новое Ступино, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/за <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, неосновательное обогащение в сумме 7 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 648 749 рублей 24 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 172 рублей 60 копеек, а всего в размере 7 694 921 (семи миллионов шестисот девяноста четырёх тысяч девятисот двадцати одного) рубля 84 копеек, по 3 847 460 (три миллиона восемьсот сорок семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 92 копейки в пользу каждого.

Исковое требование ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин