Решение № 2-4425/2019 2-4425/2019~М-4025/2019 М-4025/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-4425/2019

Дело № 2-4425/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 13 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в редакции уточненных требований) к ИП ФИО2 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ мебели, взыскании выплаченных денежных средств в сумме 37 998 руб. с начислением неустойки за задержку в выплате денежных средств в размере 1 % на сумму стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости товара, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа. В обосновании иска указала, что по заключенному ею договору купли-продажи оплата ею произведена полностью. Переданные ей ответчиком изделия имеют недостатки.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 исковые требования поддержал в полном объёмом по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что денежные средства до настоящего времени истцу не выплачены.

Ответчик ИП ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленных письменных пояснениях не возражал против расторжения договора купли-продажи. Указал на завышенный характер суммы взыскиваемой неустойки и размера морального вреда, просил снизить их размер.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения сторон, вытекающие из договора об оказании услуг, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор № (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчика предметы мебели: стенку Лофт, диван-кровать с механизмом Монако Люкс-3 (л.д. 5-9).

Общая стоимость товара составляет 37 998 руб., которые были оплачены ФИО3, что подтверждается чеками (л.д. 5).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Как следует из иска и пояснений представителя истицы, и не оспаривается ответчиком, при эксплуатации поставленной мебели были обнаружены дефекты – в диване провалилось спальное место, заклинивает механизм; в стенке отслоился отделочный материал, перестали выдвигаться два ящика, не открываются дверцы шкафа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврату уплаченных денежных средств, которая ответчиком получена, но оставлена без ответа (л.д. 11-13).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями стороны, письменными доказательствами, представленными в материалы дела, ответчиком не оспариваются.

Анализируя приведенные обстоятельства и действующее законодательство, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 о принятии отказа от исполнения договора купли продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании выплаченных денежных средств в сумме 37 998 руб. По изложенному в письменных возражениях ответчика ходатайству на ФИО3 возлагается обязанность по требованию продавца и за его счет возвратить ИП ФИО4 приобретенный по договору купли- продажи товар: стенку Лофт, диван-кровать с механизмом Монако Люкс-3.

В силу ч.6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Помимо этого, в силу ч.1, ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также возврате уплаченной за товар денежной суммы в силу ст. 22 Закона РФ подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 114 373 руб. 98 коп. (37 998 руб. х 1% х 301 день), что превышает стоимость самого товара..

За период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) сумма неустойки составляет 114 373 руб. 98 коп. (37 998 руб. х 1% х301 день).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73).

В силу п. 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора в обязательстве (в данном случае - для потребителя) компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения, при котором просрочка должника становится для кредитора более предпочтительной, чем надлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, помимо собственно пени, за нарушение прав потребителя предусмотрено взыскание штрафа, что в итоге означало бы, что общий размер всех законных неустоек превысил бы цену товара. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки и штрафа без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Таким образом, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу.

Указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом суд исходит из стоимости предоставленного товара и периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, а так же принимает во внимание и то, что взыскание неустойки не должно влечь разорение либо непомерные расходы должника, в связи с чем, размер неустойки судом уменьшается до 20 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истицы о начислении суммы неустойки на сумму стоимости товара в дальнейшим с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактической выплаты в размере 1% за каждый день по день их фактической выплаты.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Согласно разъяснениям в п.45 названного Постановления Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется и учитывает продолжительность и характер неудобств, которые испытывал потребитель, степень вины ответчика и характер нарушения обязательства, а также требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 2 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 названного Постановления Пленума № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что привело к его обращению в суд за защитой нарушенных прав, в сумме 18 999 руб. (37 998руб. :2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям п. 2,3 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как установлено по делу, истцом, понесены расходы по отправке ответчику претензии в сумме 180 руб., что подтверждается чеком ФГУП «Почта России», которые признаются необходимыми для предъявления требований в суд.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 339 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 принять отказ ФИО3 от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи №

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 37 998 руб. в возврат стоимости товара; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.; штраф в сумме в сумме 18 999 руб.; почтовые расходы в сумме 180 руб. 04 коп.

Начислять и взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % за нарушение срока возврата уплаченной за товар стоимости на сумму 37 998 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

Обязать ФИО3 по требованию продавца и за его счет возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 приобретенный по договору купли- продажи товар: стенку Лофт, диван-кровать с механизмом Монако Люкс-3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 госпошлину в доход бюджета г Смоленска в размере 1 339 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий судья О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2019.