Приговор № 1-185/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-185/2020

Дело №1-185/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

п.Шимск 16ноября2020года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Виюк А.М.,

государственного обвинителя - прокурора Шимского района Новгородской области Захаровой Н.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ивановой Е.В.,

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,уроженца <данные изъяты><адрес>,гражданина Российской Федерации,с образованием неполным средним,не военнообязанного,зарегистрированного и фактически проживающего по адресу:<адрес>,<адрес>,не состоящего в зарегистрированном браке,официально не трудоустроенного,инвалида второй группы,не судимого,

-избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного статьей264.1Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Виновность ФИО1 в управлении другим механическим транспортным средством лицом,находящимся в состоянии опьянения,подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ,заведомо зная,что является лицом,подвергнутым вступившим03декабря2019года в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №26Солецкого судебного района Новгородской области от19ноября2019года административному наказанию за управление транспортным средством водителем,находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством,если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния,по ч.3ст.12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; умышленно,осознавая,что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено; незаконно,в нарушение требований пункта2.7Правил дорожного движения Российской Федерации,утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090от23октября1993года,запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,наркотического или иного); из личной заинтересованности; находясь в состоянии опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха0,597мг\л,управлял другим механическим транспортным средством-снегоболотоходом марки «ARMADA» без государственного регистрационного знака с № участка местности,расположенного около <адрес> в <адрес><адрес> до участка местности,расположенного около <адрес><адрес><адрес>,где был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Шимский»,являющимся уполномоченным должностным лицом,которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспорта.

По ходатайству ФИО1 дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме в порядке главы32.1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал,что ему понятно обвинение,предъявленное ему; он согласился с объемом предъявленного обвинения полностью; не оспаривал правовую оценку деяния,приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; вину в управлении другим механическим транспортным средством лицом,находящимся в состоянии опьянения,подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,признал полностью.Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу,дознание по которому производилось в сокращенной форме,с применением особого порядка судебного разбирательства.Поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу,дознание по которому производилось в сокращенной форме.Показал,что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь; ходатайство заявлено им добровольно,после проведения консультации с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу,дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу,дознание по которому производилось в сокращенной форме,заявлено подсудимым ФИО1 в присутствии защитника,при наличии согласия прокурора.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Иванова Е.В.в судебном заседании не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе дознания,поддержала ходатайство подзащитного и подтвердила,что оно заявлено им после консультации с защитником.Не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу,дознание по которому производилось в сокращенной форме,с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Захарова Н.Е.не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу,дознание по которому производилось в сокращенной форме,с применением особого порядка судебного разбирательства.

Условия производства дознания в сокращенной форме соблюдены в полном объеме.Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу,дознание по которому производилось в сокращенной форме,с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило; они не заявляли ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и продолжении производства дознания в общем порядке.

Основания,предусмотренные законом для постановления приговора по уголовному делу,дознание по которому производилось в сокращенной форме,с применением особого порядка судебного разбирательства,имеются.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу,дознание по которому производилось в сокращенной форме,суд учитывает,что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; предъявленное подсудимому обвинение ему понятно; в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил свое согласие с предъявленным ему обвинением,признал вину в совершении преступления,не оспаривал правовую оценку деяния,приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Суд удостоверился в том,что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу,дознание по которому производилось в сокращенной форме,которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Изучив материалы дела,суд приходит к выводу,что обвинение,с которым согласился подсудимый ФИО1,обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами,при этом,учитывает,что у сторон отсутствовали замечания по поводу относимости,допустимости,достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого ФИО1 в ходе дознания не допущено.

Поскольку требования статей314-316,226.1-226.9Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены,суд находит,что имеются предусмотренные законом условия и основания для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу,дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье264.1Уголовного кодекса Российской Федерации - управление другим механическим транспортным средством лицом,находящимся в состоянии опьянения,подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено,что он является гражданином Российской Федерации (том1л.д.91); имеет регистрацию по месту жительства и постоянное место жительство на территории Российской Федерации (том1л.д.л.д.92,100); по месту жительства характеризуется удовлетворительно,<данные изъяты> не привлекался к административной ответственности (том1л.д.95); не судим (том1л.д.94).

Учитывая,что подсудимый не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога,а также его упорядоченное поведение в ходе судебного разбирательства и дознания,суд находит,что согласно ст.19Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Согласно требованиям ч.3ст.60Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления,обстоятельства его совершения,личность виновного,в том числе обстоятельства,смягчающие наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так,подсудимый ФИО1 совершил одно оконченное,умышленное преступление,направленное против безопасности движения,которое согласно ч.2ст.15Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами,смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части1статьи61Уголовного кодекса Российской Федерации,суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2ст.61Уголовного кодекса Российской Федерации-признание вины,раскаяние в содеянном,состояние здоровья подсудимого,наличие инвалидности,совершение преступления впервые.

Обстоятельств,отягчающих наказание ФИО1,в соответствии со ст.63Уголовного кодекса Российской Федерации,судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное подсудимым ФИО1 преступление,учитывая данные о личности подсудимого,отсутствие исключительных обстоятельств,связанных с целями и мотивами преступления,поведением подсудимого во время его совершения,а также иных обстоятельств,существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления,не имеется.

Учитывая совершение подсудимым преступления,которое относится к категории преступлений небольшой тяжести,у суда нет оснований для применения положений ч.6ст.15Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность подсудимого,который не привлекался к административной ответственности,удовлетворительно характеризуется по месту жительства; его отношение к содеянному; цели и задачи наказания,предусмотренные статьями6,43,60Уголовного кодекса Российской Федерации,а потому приходит к выводу,что исправление подсудимого,а также профилактика совершения им нового преступления возможны без изоляции ФИО1 от общества.

В связи с чем,учитывая нецелесообразность назначения наказания в виде штрафа,уплата которого,исходя из материального,имущественного и семейного положения подсудимого,ухудшит его материальное положение,а также то обстоятельство,что подсудимый не относится к категории лиц,которым не назначается наказание в виде обязательных работ,суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ,которое соответствует принципу справедливости и дифференциации ответственности и будет способствовать достижению целей и задач наказания по восстановлению социальной справедливости,исправлению подсудимого и профилактике совершения им нового преступления.

В связи с назначением подсудимому не наиболее строгого вида наказания,предусмотренного санкцией статьи,оснований для применения положений ч.ч.1,5ст.62Уголовного кодекса Российской Федерации,п.6ст.226.9Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем,учитывая также обязательность назначения дополнительного наказания,суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Поскольку судом принято решение о назначении подсудимому наказания,не связанного с изоляцией от общества,суд находит необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО1

По делу имеются процессуальные издержки в размере2500руб.00коп.по оплате труда адвоката.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства,суд находит,что согласно ч.1ст.132,п.10ст.316Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в размере2500руб.00коп.подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета; ФИО1 надлежит освободить от их уплаты.

Вещественное доказательство по делу:снегоболотоход марки «ARMADA» без государственного регистрационного знака с №,принадлежащий Е.Д.А.,в соответствии с п.3ч.3ст.81Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению законному владельцу Е.Д.А.по вступлении приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного,руководствуясь ст.ст.296,297,299,ст.ст.307-310Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления,предусмотренного статьей264.1Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок180часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок1год6месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме2500руб.00коп.возместить за счет средств федерального бюджета,освободив ФИО1 от их уплаты.

Вещественное доказательство по делу:снегоболотоход марки «ARMADA» без государственного регистрационного знака с №возвратить по вступлении приговора в законную силу законному владельцу Е.Д.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы,апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий А.М.Виюк