Решение № 2-2955/2017 2-2955/2017 ~ М-2452/2017 М-2452/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2955/2017

Дело № 2-2955/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи: И.В. Моисеевой

при секретаре: Д.С. Оськиной

с участием: ответчика – ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд, с указанным иском ссылаясь на то что, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1 заключен договор №, согласно которому банк открыл ответчику банковский счет и предоставил денежные средства под 18% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу: задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в суд не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что работал в ОАО «Смоленский Банк». ДД.ММ.ГГГГ, согласно общему правилу он подал работодателю заявление о получение расчетной карты, на которую начислялась заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме данного заявления никаких других, в том числе о получении кредита ответчик банку не подавал. По выданной банком карте ответчик мог лишь пользоваться своей зарплатой, либо же вносить деньги на карту, чего он не делал. Из выписок по счету представленных истцом усматривается, что на карту ответчика поступала только его зарплата. После отзыва у банка лицензии, ответчик не увольнялся, пока происходил процесс банкротства, все счета банка были закрыты и ФИО1 выдавали заработную плату наличными денежными средствами, в связи с чем зарплатной картой он не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ответчиком и банком был расторгнут. Требования истца ответчик считает необоснованными, указывает на то, что пропущены сроки исковой давности, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1 заключен договор №, согласно которому банк открыл ответчику банковский счет и предоставил денежные средства под 18% годовых.

При этом истец указывает, что кредитный договор предоставить не может, по причине его отсутствия, в связи с чем, существенные условия договора займа не могут быть установлены судом.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, повлекшего увеличения стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истец в обоснование своих доводов ссылается только на выписку с лицевого счета № ФИО1 и заявление о выпуске расчетной карты.

Однако, суд считает выписка по лицевому счету не является безусловным доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств должнику. При отсутствии иных доказательств, подтверждающих получение ФИО1 денежных средств, выписка по лицевому счету сама по себе не подтверждает достоверно факта передачи ему указанных средств.

ФИО1 факт получения от банка заемных средств отрицает, утверждает, что на выданную карту ему перечислялась заработная плата, более того им представлены в материалы дела трудовой договор, и трудовая книжка.

При таком положении, суд считает, что истцом не доказано возникновение обязательств, вследствие неосновательного обогащения, в связи чем, предусмотренные ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы отсутствуют.

Исходя из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец не указал срок предоставления займа, ссылаясь в исковом заявлении на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил исполнять взятые на себя обязательства.

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в иске регулировали правоотношения сторон положениями ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ о неосновательном обогащении, в связи с чем, суд считает, что банк узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил исковое заявление в суд только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп почты России на конверте, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, ходатайство ответчика о применении исковой давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ввиду пропуска трехлетнего срока исковой давности истцом ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения 21.12.2017 года через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева