Решение № 2А-481/2017 2А-481/2017~М-352/2017 М-352/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2А-481/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года дело № 2а-481 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием административного истца ФИО3, представителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, начальника отдела судебных приставов по <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что судебными приставами-исполнителями ОСП по городу Мегиону длительное время не исполняется решение Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование денежными средствами и компенсация морального вреда. Заявитель считает, что вопреки положениям Закона РФ "Об исполнительном производстве", судебное решение до настоящего времени не исполнено, судебными приставами-исполнителями не предприняты все предусмотренные указанным законом меры к исполнению судебного акта. В связи с этим заявитель просит признать нарушением действия службы судебных приставов при совершении исполнительных действий по решению суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу №; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 надлежащим образом, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнить требования исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов за пользование денежными средствами с ФИО2 в пользу ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 разобраться с перечислением денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО3 согласно требованиям исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, административный истец просит наложить судебный штраф на действующих исполнителей службы судебных приставов в соответствии со ст.ст. 122, 364 КАС РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица ФИО2, при этом, судом приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ФИО2 в судебное заседание.

При попытке извещения ФИО2 о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства: ХМАО-Югра, <адрес>, указанному в исковом заявлении и подтвержденному собственником жилого помещения ФИО6, а также посредством отправления телеграмм по указанному адресу, телеграммы доставлены не были. При попытке извещения заинтересованного лица специалистами суда (л.д. 21), собственник квартиры ФИО6 пояснила, что ФИО2 зарегистрирована по указанному адресу, но не проживает там.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, необходимо отметить, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту их регистрации по месту жительства, риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает, что ФИО2, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа незлоупотребления процессуальными правами должна была проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения гражданского дела.

Поскольку до начала рассмотрения дела от ФИО2 каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие заинтересованного лица, которой была предоставлена возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы своего заявления, пояснив, что в 2008 году передал в УФССП по <адрес> для исполнения исполнительный лист, выданный на основании решения Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. С того времени он не получал от судебных приставов-исполнителей никаких уведомлений о производстве исполнительных действий, денежные средства на открытый вклад не поступали. В связи с тем, что по первому исполнительному листу, выданному на основании решения Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удержания из пенсии ФИО2 стали уменьшаться, он ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением к руководителю службы судебных приставов-исполнителей по вопросу исполнения судебных решений, в связи с тем, что ответ на заявление не получил, пришлось обращаться в суд с административным исковым заявлением по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании начальник отдела судебных приставов по <адрес> ФИО5 с требованиями административного истца не согласилась, пояснив, что в базе данных АИС ФССП России в отделе судебных приставов по <адрес> в период с 2011 года по настоящее время исполнительный лист, выданный на основании решения Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ФИО3 в общей сумме 101616 руб. 72 коп. на принудительное исполнение не поступал. Сведения о более ранних периодах отсутствуют, так как согласно Перечню документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденному приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, архивный срок хранения оконченных исполнительных производств составляет 3 года. По истечении указанного срока материалы оконченных исполнительных производств подлежат уничтожению. Кроме этого, ФИО5 пояснила, что административным истцом пропущен 10-дневный процессуальный срок, установленный для обжалования действий судебных приставов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 600000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99036 руб., судебные расходы в сумме 2580 руб. 72 коп.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя денежных средств в размере 612000 рублей ФИО3 (л.д. 9).

Исполнение указанного производства подтверждается ежемесячным поступлением денежных средств, удержанных из пенсии ФИО2, на счет ФИО3 (л.д. 11, справка ГУ УПФ РФ в <адрес>).

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона № ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих требований лежит на должнике. В соответствии с ч.1 ст.36 названного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из материалов дела, учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя денежных средств в размере 612000 рублей ФИО3 были предприняты допустимые законом меры по отысканию имущества должника ФИО2, на которое может быть обращено взыскание. При установлении обстоятельств того, что ФИО2 является получателем пенсии, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 612000 руб. был направлен для удержаний в ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> ХМАО-Югры, удержания производятся по настоящее время.

Согласно полученным по запросу суда сведениям отдела судебных приставов по <адрес>, в базе данных АИС ФССП России в отделе судебных приставов по <адрес> в период с 2011 года по настоящее время исполнительный лист, выданный на основании решения Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ФИО3 в общей сумме 101616 руб. 72 коп. на принудительное исполнение не поступал. Сведения о более ранних периодах отсутствуют, так как согласно Перечню документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденному приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, архивный срок хранения оконченных исполнительных производств составляет 3 года. По истечении указанного срока материалы оконченных исполнительных производств подлежат уничтожению.

Таким образом, доводы административного истца ФИО3 о необходимости признания нарушением действий судебных приставов-исполнителей, опровергаются изученными судом материалами дела.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, в течение оспариваемого периода судебные приставы-исполнители по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя денежных средств в размере 612000 рублей ФИО3, действовали в соответствии с законом в пределах своих полномочий.

Что касается исполнения решения Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99036 руб., судебных расходов в сумме 2580 руб. 72 коп., то административный истец ФИО3 не доказал обстоятельств предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения в ОСП по <адрес>.

Кроме того, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если истец считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск истцом срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обосновывая свои требования, ФИО3 приводит доводы, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ к руководителю судебных приставов по <адрес> ФИО5 по вопросу нарушения судебными приставами-исполнителями его прав, ответа он до настоящего времени не получил.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, отвечающим по содержанию требованиям статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Исходя из того, что заявление ФИО3 в порядке подчиненности поступило в отдел судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, решение по нему должно быть принято начальником отдела старшим судебным приставом ФИО5 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и далее, административный истец ФИО3 должен был знать о нарушении своих прав взыскателя и имел возможность в установленный законом 10-дневный срок обжаловать действия (бездействия) судебных приставов – исполнителей и начальника отдела судебных приставов по <адрес> ФИО5

Таким образом, срок для обращения в суд с данным административным иском заявителем ФИО3 пропущен, при этом заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не заявлялось.

На основании изложенного, в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей следует отказать

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты> Л.Г.Коржикова