Решение № 2-392/2019 2-392/2019~М-405/2019 М-405/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-392/2019

62RS0№-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Курбатовой Н.В.,

при секретаре – Доминенко М.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Урал, <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО11

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Урал, <адрес> км <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, при развороте не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № движущемуся по равнозначной дороге прямо со встречного направления, и совершил с ним столкновение. От удара автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Е №. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ.

В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в <адрес>», куда она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее имуществу. Случай был признан страховым и ей было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Однако, данной суммы недостаточно для восстановления ее автомобиля. Для определения размера ущерба она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, понесла расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>. Согласно заключению ИП ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <данные изъяты> Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на положения ст.ст.15,1064,1072 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> и судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате расходов по копированию документов в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в целях полного и всестороннего рассмотрения дела к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, <адрес>».

В судебном заседании истица ФИО1 полностью поддержала заявленные исковые требования.

Согласно письменных объяснений истицы от ДД.ММ.ГГГГ., она просит суд возложить на ответчика обязанность оплатить понесенные ею судебные расходы и возражает против оплаты судебных расходов ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО12 исковые требования не признали, не согласившись со взыскиваемой суммой ущерба, не отрицая факта и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., считают, что заявленные истицей требования о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, а судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Также стороной ответчика заявлено о взыскании с истца судебных расходов: <данные изъяты> – за исследование и подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>; <данные изъяты> – за оказание юридических услуг (услуги представителя); <данные изъяты> – за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из объяснений в судебном заседании представителя ответчика ФИО12, представленных суду в виде письменных возражений на иск, страховой компанией истца <адрес> событие признано страховым случаем и в счет возмещения ущерба произведена страховая выплата в сумме максимального размера страховой суммы в части причинения вреда имуществу потерпевшего в размере <данные изъяты>. Исковые требования ФИО1 заявлены в размере, превышающем лимит страховой выплаты, в размере <данные изъяты> и определен истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанной независимым экспертом ИП ФИО4 В соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы, отраженными в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Octavia, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рублей. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст.98 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», представитель ответчика указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Считает представленные истцом документы в качестве доказательств несения судебных издержек не могут являться надлежащим доказательством факта несения истцом судебных издержек, указывая, что квитанция к приходному кассовому ордеру в отсутствие кассового чека не является доказательством несения затрат, с учетом Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Постановления Правительства РФ от 06.05.2008г. № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», Считает, что подтверждением несения затрат на оплату является, либо кассовый чек, либо договор-квитанция (БСО), имеющий нумерацию, изготовленный типографским способом, и являющиеся отчетными документами. Представленная же истцом квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие кассового чека, не является доказательством несения фактических затрат на оплату независимой экспертизы. Понесенные затраты на распечатку и ксерокопирование документов, в подтверждение которых истцом представлены копия товарного чека ИП ФИО5, который не является бланком строгой отчетности, и чек № от ДД.ММ.ГГГГ который не содержит указания на услугу, в оплату которой он был выдан. Взаимосвязь между двумя указанными документами из их содержания не следует.

Из представленных ранее в материалы дела письменных возражений представителя ответчика по доверенности ФИО12 следует, что ответчик соглашается и не оспаривает причинение ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., в объеме повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, не согласны с размером исковых требований. Считают, что истцом не представлено доказательств того, что ремонт транспортного средства истца был произведен, истцом заявлен ко взысканию не фактический ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, а лишь оценочная сумма ущерба, которая с фактическими затратами на ремонт не связана. Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. считает основанным на не существующем и не существовавшем ранее документе – Методических рекомендациях для судебных экспертов М: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018г. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; при определении размера ущерба транспортного средства истца должны применяться цены Московского региона, а расчеты произведены по ценам <адрес>; в экспертном заключении отсутствуют сведения о лицензии на компьютерную программу AudapadWeb; экспертное заключение не может считаться допустимым доказательством по делу, поскольку не основано на действовавшей на дату ДТП методике.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц: представителя <адрес>» и ФИО11, меры к извещению которых судом приняты. Каких-либо заявлений либо ходатайств об отложении дела либо об уважительной причине неявки в суд от них не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО12, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Т № принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается имеющимися в деле документами: ответами РЭО ГИБДД МОМВД России «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., поступивших в суд 26.06.2019г. и следует из материалов по факту ДТП.

Также установлено, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., принадлежала на праве собственности истице ФИО1, что подтверждается имеющимися в деле документами: копией паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты>»; ответом РЭО ГИБДД МОМВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. с параметрами поиска и карточкой учета транспортного средства.

Согласно представленного истицей в материалы дела копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль <данные изъяты> был отчужден истицей гр-ну ФИО6

Согласно имеющейся в материалах дела копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № было застраховано в <адрес>» в период ДД.ММ.ГГГГ

Согласно имеющейся в материалах дела копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, было застраховано с Страховой компании «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Урал, <адрес><адрес>, в нарушение п.13.12. ПДД РФ ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при развороте не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, движущемся по равнозначной дороге прямо со встречного направления и совершил с ним столкновение, от удара автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле копиями материала проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ., представленных ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в котором имеются: сообщение о ДТП, зарегистрированное в журнале учета дорожно-транспортных происшествий за №; протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; сведения об участниках ДТП; объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением – копиями фотографий; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ

Истица ФИО1 управляла вышеназванным транспортным средством на законных основаниях, имея водительское удостоверение серии № №, Свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, копии которых имеются в материалах дела.

Факт столкновения транспортных средств при вышеизложенных обстоятельствах и вина ответчика ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии документально подтверждена и не оспорена. Вышеуказанное постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. не оспорено.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу ФИО1 (а именно автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №) находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика ФИО2, связанными с нарушением последним п.п.13.12. ПДД РФ.

Факт управления ответчиком ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, факт того, что ответчик ФИО2 является собственником данного автомобиля, не оспорены.

Следовательно, на момент ДТП именно ответчик ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п.13.12. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как было указано выше, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по вышеуказанному факту ДТП при указанных выше обстоятельствах водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.13. ч.2 КоАП РФЮ, за нарушение п.13.12.ПДД РФ.

Ответчик ФИО2 доказательств непреодолимой силы, умысла потерпевшего, отсутствия своей вины в совершении вышеуказанного ДТП не представил.

При этом, ответчик и его представитель в судебном заседании не оспаривают факт, обстоятельства ДТП и вину ответчика. Ими оспаривается размер причиненного ущерба автомобилю истицы.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положений п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из содержания искового заявления, из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, копии заявления собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>» о страховом возмещении, копии Акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> в результате вышеупомянутого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащий истице ФИО1 и под управлением последней на момент ДТП.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ., акта согласования выявленных скрытых дефектов транспортного средства ИП ФИО7, представленного истицей в качестве доказательства экспертного заключения № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ИП ФИО4 Независимой экспертизой поддержки, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о страховом возмещении, с учетом Акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>» был составлен Акт о страховом случае от 13.05.2019г. Данное событие признано страховым случаем, произведен расчет страховой выплаты на сумму <данные изъяты>. А в дальнейшем, с учетом досудебной претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании о доплате страхового возмещения, <адрес> было принято решение о доплате страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из реестров денежных средств <адрес>» - № от №. и № от ДД.ММ.ГГГГ., из справок <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о безналичном зачислении ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО1 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>; справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о безналичном зачислении ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО1 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, всего <адрес> выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <адрес>».

Согласно заключения эксперта <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом дополнений к заключению эксперта, представленных в суд ДД.ММ.ГГГГ., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., составляет: без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты><данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты>.

Указанное заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст.55 ГПК РФ суд, с учетом установленных в суде обстоятельств, принимает в качестве доказательства, в том числе, в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Суд учитывает, что экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, экспертиза проведена полно, в соответствии с законодательством Российской Федерации и в соответствии со стандартами профессиональной практики и в соответствии с действующим законодательством. Заключение эксперта мотивированно, обоснованно и составлено с учетом всех обстоятельств дела. Полномочия эксперта подтверждены. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в нем подробно изложен метод проведенного исследования по поставленным судом вопросам, приведен перечень применяемой литературы.

Данное заключение эксперта является допустимым и достаточным доказательством. Экспертиза проведена на основании всех материалов дела, в том числе представленных истцом фотоматериалов. Заключение содержит все необходимые требования, данные заключения эксперта в предусмотренном законом порядке не оспорены. У суда нет оснований не доверять данным заключения эксперта.

Экспертом дано заключение на основании всех материалов гражданского дела, эксперт принял во внимание как внешние повреждения так и скрытые, сделав выводы с учетом повреждений, образовавшихся именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (имеющегося в представленном истицей экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.), о чем подробно изложено в исследовательской части экспертизы.

В связи с чем судом не могут быть приняты во внимание возражения истицы на экспертное заключение, представленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., и ходатайство истицы о признании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимым доказательством, представленном в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно возражений истца, при производстве экспертизы использовались нормативно-правовые акты, справочно-нормативная литература, которые в настоящий момент прекратили свое действие, эксперт не учел изменения, внесенные в ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертное заключение основывается на утратившем силу документе – Методических рекомендациях ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта не соответствуют стоимости фактического восстановительного ремонта автомобиля. По выводу эксперта автомобиль возможно отремонтировать за <данные изъяты>, с учетом износа. Однако, в ремонте ей было отказано, даже максимальной суммы страховой выплаты по ОСАГО недостаточно для ремонта ее автомобиля.

Как пояснила в судебном заседании истица ФИО1, страховая компания отказалась ремонтировать автомобиль, так как не укладывалась в сумму страхового возмещения, имеется отказ от ремонтных работ в связи с невозможностью выполнения работ в рамках суммы страхового возмещения.

Из представленного истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ. ходатайства о признании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимым доказательством следует, помимо указанного в возражениях истицы (приведенных выше), что цены отдельных запасных частей и нормочасы, указанные в экспертном заключении № ДД.ММ.ГГГГ., существенно ниже цен, сложившихся на рынке, например, стоимость облицовки бампера П, стоимости капота, стоимости фары Л в сборе, стоимости фары ПР в сборе, стоимости лобового стекла, стоимости НПБ пассажира П, стоимости конденсатора. Считает, что названное экспертное заключение не может считаться допустимым доказательством по делу, поскольку оно не основано на действующей на дату ДТП методике, выводы эксперта не соответствуют фактической стоимости восстановительного ремонта, цены на детали существенно ниже цен, сложившихся на рынке, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

При этом, как следует из имеющихся в материалах дела копий материалов выплатного дела по факту ДТП, представленных <адрес>», в нем имеются: - акт об отказе от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ. мастера ИП ФИО7, согласно которому цены справочника РСА не соответствуют реальной цене на некоторые детали, и – ответ <адрес> в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому общество сообщило об отказе в проведении ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания автомобилей ИП ФИО7, на которую поврежденное транспортное средство было направлено в рамках урегулирования претензии, причиной отказа является невозможность проведения ремонта в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем возмещение вреда осуществлено путем перечисления денежных средств на реквизиты ФИО1

Указанное свидетельствует, что объяснения истицы в судебном заседании в данной части являются несостоятельными.

Суд также учитывает, что вышеприведенное заключение экспертизы не оспорено и не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами. В судебном заседании не представлено бесспорных и достаточных доказательств в опровержение данных указанной экспертизы. Каких-либо ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы со стороны истца не поступило. Представленные же истицей вышеприведенные возражения и ходатайство относительно недопустимости экспертного заключения такими бесспорными доказательствами не являются.

Представленное же истицей ФИО1 в качестве доказательств экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истице ФИО1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты>, судом не может быть принято в качестве доказательства, поскольку ее выводы в исследовательской части относительно расчета стоимости противоречат данным проведенной по делу судебной экспертизы (принятой судом в качестве доказательства) в части методики расчета.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежавшего истице ФИО1 на момент ДТП, были причинены механические повреждения, ущерб причинен по вине ответчика ФИО2, принимая во внимание, что факт причинения вреда имуществу собственника транспортного средства <данные изъяты> находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика, учитывая, что в связи с наступлением страхового случая истцу произведена выплата страхового возмещения со стороны <адрес>» в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истицей требований, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения – <данные изъяты> (<данные изъяты>

При этом суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с учетом п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом принципа полного возмещения убытков потерпевшему согласно ст.15 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств

С учетом изложенного, истица имеет право требования суммы причиненного ей в результате повреждения ее имущества - ущерба, рассчитанной без учета износа на заменяемые запасные части, за вычетом выплаченного страхового возмещения с лица, ответственного за причиненный вред.

Также учитывает, что со стороны истца не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, предусмотренных ст.ст.59,60 ГПК РФ, в силу которых заявленные истцом требования подлежали бы полному удовлетворению. Возражения истицы как устные так и письменные не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, требования истца о взыскании судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение факта несения судебных расходов истицей представлены:

-чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей в подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд:

-копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП ФИО4 как исполнителем и ФИО1 как заказчиком, по проведению исследования – определение затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, с копией квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 на сумму <данные изъяты>, с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4;

-копия товарного чека ИП ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей с кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> по копированию документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94,135 ГПК РФ) (п. 4).

Требования, заявленные истцом при обращении в суд с настоящим иском, в счет возмещения расходов по проведению исследования в размере <данные изъяты> рублей и копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, не были заявлены безосновательно, а были основаны на полученном истцом заключении независимого оценщика, получение которого являлось необходимым для защиты прав истца в судебном порядке, при этом не усматривается явной необоснованности этого размера и недобросовестности истца, и судом не установлено злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.

Понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. и по копированию документов являлись необходимыми для обоснования претензии ответчику, и, кроме того, без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о взыскании ущерба. Копирование документов связано с соблюдением ст.132 ГПК РФ при подаче иска в суд.

В связи с чем суд приходит к выводу, что указанные судебные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком, поскольку заявленные требования истца частично удовлетворены, с учетом ст.98 ГПК, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

С ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (согласно п.1 ч.1 ст.333.19. НК РФ), расходы в виде проведения исследования и по копированию документов (на общую сумму <данные изъяты>) подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. (пропорционально размеру удовлетворенных требований - 3,7%).

При этом, доводы стороны ответчика, содержащиеся в письменных возражениях относительно ненадлежащим образом оформленных доказательств в подтверждение судебных расходов, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные истицей в подтверждение судебных расходов вышеперечисленные доказательства в установленном законом порядке не оспорены, ничтожными либо недействительными не признавались. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный истицей с ИП ФИО4 на предмет проведения исследования – определение затрат на восстановление транспортного средства подписан сторонами договора, в нем содержатся существенные условия договора. В квитанции ИП ФИО4 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и в квитанции ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> имеются подпись и печать лица, принявшего денежные средства от ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В товарном чеке ИП ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> также имеются подпись продавца и печать, дата, наименование товара и сумма. Кассовый чек на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. сопоставим с товарным чеком. Недостатки при оформлении платежных документов не опровергают факт оплаты истцом оказанных ей услуг в указанных в документах суммах.

При этом, в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (п.5); кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем (п.4.3). В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру с оттиском печати (штампа) (п.5.1).

По заявлению стороны ответчика о взыскании с истца судебных расходов: <данные изъяты> рублей – за исследование и подготовку экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ. независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей – за оказание юридических услуг (услуги представителя); <данные изъяты> рублей – за проведение судебной автотехнической экспертизы.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлены следующие документы:

-договор № оказания услуг по оценке или независимой технической экспертизе ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 как заказчиком и Автоэкспертизой и оценкой <адрес>» в лице ИП ФИО9 как исполнителем (согласно которому исполнитель обязался провести оценку рыночной или иной стоимости транспортного средства или провести независимую техническую экспертизу <данные изъяты>, с квитанцией к нему серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей за подготовку экспертного заключения №.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, ответчик понес указанные расходы в связи с подготовкой доказательств.

-договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП ФИО12 как исполнителем и ФИО2 как заказчиком;

-кассовый чек ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которому указанная сумма оплачена за юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.;

-Выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ИП ФИО12;

-копия квитанции № серии №. на сумму <данные изъяты> рублей, выданная <адрес>».

Как было указано выше, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного Постановления).

В абз.2 пункта 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1 ст.53 ГПК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как было указано выше, согласно договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП ФИО12 как исполнителем и ФИО2 как заказчиком, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: подготовка документов: ознакомление с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 и изучение представленных доказательств, подготовка отзыва на исковое заявление, иных заявлений и ходатайств, сбор и подготовка доказательств по делу; представление интересов в суде первой инстанции. Общая стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении <адрес> районным судом настоящего гражданского дела в качестве представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной в нотариальном порядке, участвовал ФИО12 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика представил суду письменные возражения на иск, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в дальнейшем заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика были представлены суду письменные возражения на иск с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, подано заявление о взыскании судебных расходов с истца с представлением документов.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, что факт несения ответчиком указанных судебных расходов на представителя подтвержден в судебном заседании и не оспорен, учитывая непосредственное участие представителя ответчика в судебных заседаниях, принимая во внимание объем оказанных ответчику услуг (юридической помощи), который сопоставим с содержанием договора об оказании юридических услуг, учитывая, что истица не заявила возражения и не представила доказательств чрезмерности таких расходов, суд приходит к выводу о взыскании вышеупомянутых судебных расходов на представителя в пользу ответчика ФИО2 с истца ФИО1 в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях и его роли в состязательности процесса, с учетом категории дела, которое сложным не является, с учетом требований разумности и справедливости.

Понесенные ответчиком судебные расходы за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> суд также считает обоснованными, поскольку судом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>» принято судом в качестве доказательства. Помимо представленной стороной ответчика копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение оплаты за проведенную экспертизу в материалах дела имеется сообщение директора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (№). Сумма понесенных расходов также подлежит взысканию с истицы в пользу истца в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Несмотря на то обстоятельство, что ходатайство о проведении экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено стороной ответчика и на ответчика судом, согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., была возложена обязанность по оплате за производство экспертизы, суд учитывает, что решением суда исковые требования удовлетворены частично.

А именно: <данные изъяты>

Судебные расходы, понесенные ответчиком ФИО2 по оплате услуг представителя и за проведение судебной автотехнической экспертизы на общую сумму <данные изъяты>, при частичном удовлетворении требований истицы, подлежат взысканию с истицы в пользу ответчика в размере <данные изъяты> (96,3% от неудовлетворенной части требования).

Суд полагает, что указанные выше доказательства в подтверждение указанных расходов, отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности и подтверждают факт несения ответчиком данных судебных расходов. Представленные стороной ответчика документы не оспорены.

Между тем, требования ответчика в части взыскания с истицы расходов в размере <данные изъяты> рублей за исследование и подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку представление стороной ответчика в суд на основании вышеупомянутого договора № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертного заключения № Автоэкспертизы и оценки «<адрес> ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. не было вызвано необходимостью с учетом представления стороной ответчика доказательства в виде судебной автотехнической экспертизы. Представление такого заключения в суд обусловлена процессуальным поведением самого ответчика и его представителя. Кроме того, экспертное заключение выполнено ДД.ММ.ГГГГ., в то время как ДД.ММ.ГГГГ. судом были только направлены судебные уведомления в адрес сторон по делу о принятии к производству суда иска ФИО1 к ФИО2 и о назначении по делу судебного заседания. Какого-либо претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора данный спор не предполагает. Более того, ответчиком самостоятельных требований не заявлялось и необходимости как истцу представлять такое доказательство не было.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с нее вышеназванных судебных расходов и их снижения, а также в подтверждение наличия оснований для оспаривания представленных стороной ответчика документов в подтверждение несения ответчиком судебных расходов и в подтверждение их ничтожности.

Таким образом, требования ответчика о взыскании с истицы судебных расходов подлежат частичному удовлетворению: в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, а в остальной части требования ФИО2 о взыскании судебных расходов за исследование и подготовку экспертного заключения, по оплате услуг представителя и за проведение судебной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы за составление экспертного заключения и копирование документов в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя и за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

В остальной части требования ФИО2 о взыскании судебных расходов за исследование и подготовку экспертного заключения, по оплате услуг представителя и за проведение судебной автотехнической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его принятия через Скопинский районный суд.

Судья-подпись

Копия верна: Судья- Курбатова Н.В.