Приговор № 1-20/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-20/2017

Приговор

именем Российской Федерации

4 мая 2017 г.

г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черных А.М., при секретаре судебного заседания Ломовцевой М.В., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Каспийской флотилии ___ юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника Карпенко Ю.Н., подсудимого ФИО3, его защитника Калюжиной Л.О., потерпевшего К., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ___ ___

ФИО2, родившегося ________________________,

гражданина

ФИО3, родившегося _________________________,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Сапицкий и ФИО3 около __ часов __ г. на территории гаражного кооператива «__», расположенного по ___, действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путём перекусывания ножницами по металлу навесного замка вскрыли входные ворота и незаконно проникли внутрь гаража № __, откуда тайно похитили принадлежащее К. имущество на общую сумму 152900 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Сапицкий и ФИО3 вину в совершении инкриминируемого им деяния признали, об обстоятельствах хищения дали показания, соответствующие изложенному выше.

Из явок с повинной ФИО3 и ФИО2 следует, что они около __ часов __ г. в одном из гаражей по ул. ___ похитили фотоаппараты, палатку туристическую и надувной матрас.

Кроме личного признания виновность подсудимых подтверждается совокупностью предъявленных стороной обвинения в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего К. следует, что в его пользовании имеется гараж № __, находящийся по указанному в описательной части приговору адресу, в котором он хранил различную фототехнику, туристический и спортивный инвентарь. __ г. он обнаружил, что ворота гаража открыты, на них отсутствует замок, при этом указанное им в перечне имущество похищено. Ущерб, причиненный пропажей имущества, является для него значительным, поскольку он официально нигде не работает.

Показания потерпевшего согласуются с его заявлением от __. о краже фототехники и спортивного инвентаря из гаража.

По показаниям свидетеля К., матери потерпевшего, __г. ей позвонил председатель гаражного кооператива и сообщил о том, что принадлежащий ей гараж кем-то вскрыт. Прибыв вместе с сыном к гаражу, они обнаружили пропажу фототехники из коллекции, а также других вещей из спортивного и туристического инвентаря.

Как видно из протокола осмотра места происшествия осмотрен гараж № __ в гаражном кооперативе «__», на момент осмотра ворота гаража открыты.

Согласно показаниям свидетелей И. и С. __ г. по просьбе своего знакомого ФИО2 они пытались продать 3 фотоаппарата, которые последний по его словам привез из Украины, после чего были задержаны сотрудниками полиции.

Заключением эксперта № __ (оценочная судебная экспертиза) установлена рыночная стоимость имущества, похищенного у К., с учетом износа и срока эксплуатации, на __ г. составила 152900 рублей.

Оценив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы эксперта научно обоснованы, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем она не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Учитывая стоимость похищенного, значимость его для потерпевшего, его имущественное положение, суд признаёт причиненный ему ущерб значительным.

Исходя из анализа вышеприведенных признанных судом достоверными доказательств и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что Сапицкий и ФИО3 __ г., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их действия по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминированного Сапицкому и ФИО3 деяния, не имеется.

По настоящему делу к подсудимым предъявлены гражданские иски потерпевшим К.:

- о возмещении материального ущерба в размере 383 000 рублей, в связи с тем, что подсудимыми полностью не возвращено похищенное из упомянутого выше гаража имущество, а один из фотоаппаратов, который потерпевший оценивает в сумме 10000 рублей, он лично выкупил у иного лица;

- о компенсации морального вреда на общую сумму 200 000 рублей, по 100 тысяч с каждого.

Сапицкий и ФИО3 иск потерпевшего о возмещении материального ущерба признали частично, на сумму 10 000 руб., а о компенсации морального вреда на сумму 20 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, за исключением фотоаппарата марки «Зенит ЕС», который входит в число похищенного подсудимыми и не был возвращен потерпевшему, а выкуплен им у иного лица, основания иска подтверждаются доказательствами виновности подсудимых в совершении преступления, то суд с учетом частичного признания подсудимыми иска на сумму 10 000 руб. и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении его на указанную сумму.

Поскольку подсудимые Сапицкий и ФИО3 причинили материальный вред К. совместными действиями, в соответствии со ст.1080 ГК РФ денежные средства подлежат взысканию в его пользу с подсудимых в солидарном порядке.

Что касается остальной части требований гражданского истца о возмещении материального вреда на сумму, превышающую 10 000 руб., то суд отказывает в удовлетворении на том основании, что эта сумма не подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, постановлениями от 23 марта 2017 г. старшего следователя военного следственного отдела по Каспийской флотилии частично прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку их причастность к хищению имущества К. на сумму, превышающую 152 900 руб., не установлена, а материалы, содержащие сведения о хищении оставшейся части имущества, перечисленного в заявлении К., выделены в отдельное производство.

При этом, суд с учетом положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения и возложить на подсудимых обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда исходя из суммы, превышающей размер ущерба, причиненного инкриминируемым им преступлением.

Требования К. о компенсации морального вреда, с учетом понесенных им физических и нравственных страданий в результате утраты принадлежащего ему имущества, коллекционной значимости для него этого имущества, доставшегося ему по наследству в память от деда, суд находит в соответствии со ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ обоснованными, а заявленный размер денежной компенсации подлежащим удовлетворению частично, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств содеянного Сапицким и ФИО3, степени их вины в содеянном, в долевом порядке в сумме по 50000 руб. с каждого, с отказом в остальной части иска.

Явки с повинной подсудимых не расцениваются судом как таковые, поскольку написаны подсудимыми в связи с их подозрением в совершении данного преступления, но при этом, учитываются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обоим подсудимым.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также принесение ими извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает, что подсудимые раскаялись в содеянном, впервые привлекаются к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, а Сапицкий положительно характеризуется командованием.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд при определении размера штрафа учитывает тяжесть совершённого преступления и имущественное положение осужденных, а также возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом совершённого Сапицким и ФИО3 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом имущественного положения подсудимых, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвокатов по назначению подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимых:

- ФИО2 в сумме 1100 рублей (за оказание адвокатом Карпенко Ю.Н. юридической помощи в качестве защитника.);

- ФИО3 в сумме 1650 рублей (за оказание адвокатом Калюжиной Л.О. юридической помощи в качестве защитника).

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО2 под стражей с 8 по 10 февраля 2017г. и домашним арестом в период с 10 февраля по 23 марта 2017г., назначенное ему наказание в виде штрафа смягчить до 10000 (десяти тысяч) рублей.

ФИО3 признать виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО3. под стражей в период с 8 февраля по 23 марта 2017 г., назначенное ему наказание в виде штрафа смягчить до 10000 (десяти тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Гражданский иск К. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично: взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и с ФИО3 10 000 (десять тысяч) рублей, а в удовлетворении требований, превышающих указанную сумму отказать.

Гражданский иск потерпевшего К. о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ФИО2 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а в удовлетворении требований, превышающих указанную сумму отказать.

Гражданский иск потерпевшего К. о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ФИО3 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а в удовлетворении требований, превышающих указанную сумму отказать.

Процессуальные издержки по делу:

- связанные с вознаграждением защитника Карпенко Ю.Н. по назначению в сумме 1100 (одной тысячи ста) рублей, взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета;

- связанные с вознаграждением защитника Калюжиной Л.О. по назначению в сумме 1650 (одной тысячи шестисот пятидесяти) рублей, взыскать с осуждённого ФИО3 в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные в т.2 на л.д. 27-37, 132 - передать законному владельцу К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитника.

Председательствующий