Апелляционное постановление № 10-4/2026 от 22 марта 2026 г.

УИД 16MS0№-81

Дело №

Судья ФИО4


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2026 года город Заинск, Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.<адрес>,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора – заместителя Заинского городского прокурора Республики ФИО6 ФИО26,

адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного А.О. ФИО27,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление Заинского городского прокурора Республики ФИО8 ФИО17 на приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 приговором мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мера пресечения ФИО18 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Заинский городской прокурор Республики ФИО8 ФИО17 в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 изменить, указать в описательно мотивировочной части приговора адрес преступления: <адрес>, в резолютивной части приговора наличие у подсудимого двоих малолетних детей, в описательно мотивировочной части приговора, при квалификации части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации указать один предмет, при назначении окончательного наказания применить часть 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на обстоятельства, смягчающие наказание ФИО18 в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации заглаживание вреда.

В судебном заседании заместитель Заинского городского прокурора Республики ФИО6 ФИО26 представление Заинского городского прокурора Республики ФИО8 ФИО17 поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ФИО9 ФИО27 и его защитник адвокат ФИО25 не возражали в удовлетворении представления прокурора, указав, что это технические ошибки, не ухудшают положения осужденного, с представлением прокурора согласны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора ФИО26, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав мнение ФИО18, его защитника – адвоката ФИО25, не возражавших в удовлетворении представления Заинского городского прокурора Республики Татарстан, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО9 ФИО27 основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи, в соответствии с требованиями статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержится описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. ФИО9 ФИО27 в судебном заседании, вину в совершенных преступлениях не признал в полном объеме.

ФИО10 ФИО27 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд первой инстанции правильно дал оценку фактическим обстоятельствам совершенного осужденным деяния, установив в его действиях состав преступления.

ФИО11 ФИО27 в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых:

- показания потерпевшей ФИО19 №1, которая заявила о примирении с обвиняемым супругом ФИО18 и нежелании привлекать его к ответственности. Однако подтвердила правдивость показаний, данных ею в ходе следствия, из которых следует, что обвиняемый избил ее (кулаками, ногами), душил и угрожал убийством на глазах у несовершеннолетней дочери. Адрес в первоначальном заявлении был указан ошибочно (фактическое место съемной квартиры). На следующий день обвиняемый нашел ее, снова избил и ударил кухонным ножом в правое бедро, повторно угрожая убийством. После возбуждения уголовного дела ФИО18 оказывал психологическое давление, требовал забрать заявление и изменить показания, угрожал расправой и лишением родительских прав. Это связано с тем, что обвиняемый опасается реального срока из-за наличия судимости по статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшая испытывает страх перед супругом, опасается за свою безопасность и безопасность детей, в связи с чем отказывается от проведения очной ставки, но настаивает на том, что факты избиения и угроз имели место (том 1 л.д. 64-67, 75-78, 85-87, 199-201,71-76);

- показания свидетеля Свидетель №2, которая в суде пояснила, что ей стало известно о факте избиения дочери подсудимым ФИО18 из непосредственного общения с потерпевшей и несовершеннолетней внучкой ФИО3. В частности, ребенок сообщил свидетельнице, что отец систематически причиняет побои матери. В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась к матери с просьбой сопроводить внучку на медицинский прием. Прибыв к дочери, Свидетель №2 визуально зафиксировала телесные повреждения: обширный кровоподтек на лице и множественные синяки на руках. ФИО19 №1 продемонстрировала повреждения и пояснила, что они были причинены ее супругом, однако причину конфликта не назвала. Также свидетельнице со слов дочери и внучки известно об ударе ножом в область правого бедра, нанесенном подсудимым. При этом Свидетель №2 подчеркнула, что ей ничего не известно об угрозах со стороны ФИО18 в адрес дочери, а также об обстоятельствах и мотивах возникшего конфликта;

- оглашенные показания свидетеля ФИО12, которая в ходе дознания показала, что ранее проживала с матерью ФИО19 №1 и братом в <адрес>, а в настоящее время помещена в социальный приют «Балкыш» (<адрес>) органами опеки в связи с систематическим насилием со стороны отчима ФИО13 и злоупотреблением спиртным со стороны матери. Зимой текущего года она вместе с матерью приходила в квартиру на <адрес> для примирения с отчимом, где после распития алкоголя он впервые избил мать, нанося удары руками, ногами и душа её за горло. Позднее в тот же день нетрезвый отчим пришёл к ним домой, где снова начал избивать мать; свидетель пыталась вмешаться, но была оттолкнута. На следующий день вечером в ходе очередной ссоры отчим нанёс матери удары кулаками по лицу, затем взял кухонный нож и ударил её в область ноги, угрожая убийством и выбрасыванием с балкона 4-го этажа. Свидетель, находясь рядом и испытывая сильный страх, плакала и не могла подойти; когда отчим вышел на балкон, они с матерью убежали к соседям за помощью, так как телефон матери был ранее разбит отчимом (том 1, л.д. 128-131; том 2, л.д. 196-200);

- оглашенные показания свидетеля ФИО14, который в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:40 часов, когда он находился у себя дома по адресу: <адрес> кто-то стал стучать входную дверь его квартиры. Подойдя к входной двери и открыв ее на лестничной площадке стояла соседка с <адрес> его дома со своей несовершеннолетней дочерью, их данные он не знает, с ними не знаком. Соседка попросила вызвать по ее адресу сотрудников полиции, так как ее супруг с ней устроил ссору, в ходе которого он ее избил. На тот момент у данной соседки на лице имелись свежие следы побоев, она была вся в крови и избитая, а также плакала, была испуганна, просила у него помощи. По данному факту она пояснила, что ее избил супруг. До ее прихода он слышал, что в данной квартире соседей № исходит шум от ссоры. Также он ранее неоднократно с <адрес> слышал шум ссоры. Хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей семьей в своей квартире не ночевал, в связи с чем, что именно вечером происходило в данной квартире, он пояснить не может (том 1 л.д.149-151);

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он работает в отделе МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО14, проживающего по адресу: Республики Татарстан, <адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ у соседки, проживающей по адресу: <адрес>, буянит муж, просит наряд полиции. В ходе сбора материала проверки по сообщению, им проведен осмотр квартиры потерпевшей ФИО19 №1. В ходе осмотра квартиры ФИО19 №1 показала место, где ее супруг нанес ей телесные повреждения, а также повалив на пол, душил ее за горло, высказывая в ее адрес слова угрозы. Также в ходе проведения осмотра этой квартиры ФИО19 №1 показала место, расположенное возле входа в данную квартиру, где ей ее супруг ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ нанес удар кухонным ножом в область правого бедра и также высказывал в ее адрес слова угрозы, которые она восприняла серьезно и испугалась за свою жизнь. В ходе проведения осмотра указанный кухонный нож был изъят (том 1 л.д. 170-172);

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что с конца января 2025 года он начал встречаться с ФИО19 №1. Он и ФИО2 стали сожительствовать, проживали по адресу: <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время не помнит, ему позвонила ФИО2 и сообщила о том, что по адресу: <адрес>, где они с ней совместно проживали, в ходе ссоры ее избил супруг ФИО18, а также нанес ей удар ножом в область правого бедра, в связи с чем, ее сотрудники полиции доставили в приемное отделение ГАУ3 «Заинская ЦРБ» для проведение медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений. После этого когда он вернулся к Ильсие и увидел, что у нее на теле имеются телесные повреждения, множественные кровоподтеки на лице и на теле. До ДД.ММ.ГГГГ на лице и на теле ФИО2 никаких телесных повреждений не было (том 1 л.д. 175-177);

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что он работает в должности врача хирурга в ГАУЗ «Заинская ЦРБ» с 2007 года, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он заступил в качестве дежурного врача хирурга в приемное отделение ГАУЗ «Заинская ЦРБ». Сотрудниками полиции была доставлена ФИО19 №1, у которой имелись телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ушибы мягких тканей лица, шеи, грудной клетки и верхних конечностей, колотая рана правого бедра, ссадины левого бедра и ягодичной области слева, алкогольное опьянение. Колото-резаная рана правого бедра была свежая, была ей нанесена перед обращением в приемный покой. Также все иные вышеперечисленные телесные повреждения на лице и на теле ФИО19 №1 были свежие. По факту получения телесных повреждений ФИО19 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные выше телесные повреждения ей нанес супруг, который ударил ей ножом в область правого бедра, а также пытался удушить. ФИО19 №1 была оказана медицинская помощь, от госпитализации она отказалась (том 1 л.д. 189);

- оглашенные показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что он работает в должности УУП отдела МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в составе СОГ. В 03 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> кричит женщина, находится в квартире с мужчиной, заявителю. Выехав по указанному адресу, дверь открыла девочка на вид 6-7 лет он прошел в квартиру на кухне стояла ФИО19 №1, на балконе стоял ее муж ФИО18 криков и шума я не слушал, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО15 сделали им замечание, и попросил не шуметь. ФИО19 №1 вышла с дочкой на улицу, попросила увезти их с дочкой по адресу: <адрес>. Были ли у ФИО19 №1 телесные повреждения ФИО15 не заметил и не обратил внимание, сама ФИО19 №1 по факту нанесения ФИО18 ей телесных повреждений ничего не говорила и не писала (том 2 л.д.78-80);

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что ФИО19 №1 он знает, так как она часто снимала у него квартиру посуточно. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО19 №1 и попросила квартиру на сутки, ей была предложена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ближе к обеду он дал ФИО19 №1 ключи от квартиры, договорились созвониться на следующий день, чтобы забрать ключи. ДД.ММ.ГГГГ телефон ФИО19 №1 был недоступен, Свидетель №8 поехал в квартиру, дверь открыл своим ключом. В квартире был полнейший бардак, все было раскидано, пустые бутылки из-под алкоголя были разбросаны по всей кухне. В квартире он убрался, больше ФИО19 №1, он не видел (том 2 л.д. 88-89).

Письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением в ОМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО14, проживающего по адресу: <адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ у соседки, проживающей по адресу: <адрес>, буянит супруг. Просит наряд полиции (том 1 л.д. 2);

заявлением ФИО19 №1 И.И., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО18, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО19 №1 телесные повреждения, а именно колото-резанную рану и синяки. Колото-резанную нару нанес ножом, при это угрожал убийством, душил (том 1 л.д.23);

заявлением ФИО19 №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО18, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> нанес ей множественные удары кулаками рук и ногами по различным частям тела, а также сдавливал руками за шею, душил, при этом высказывал слова угрозы убийством, из-за чего она испытала реальную угрозу своей жизни и здоровью, а также физическую боль (том 1 л.д.25);

протоколом осмотра места происшествия с приобщенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес>, которым установлено место совершения преступления и где было обнаружено и изъято орудие совершения преступления - металлический нож с прозрачной пластмассовой ручкой, который в дальнейшем осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.29-34,162-166,168-169);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена цветная фотография, представленная потерпевшей ФИО19 №1 при допросе ее в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображены телесные повреждения ФИО19 №1. Данная цветная фотография признана вещественными доказательствами и приобщена в материалы дела (том 1 л.д.79, 88-89,91);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, в ходе которого потерпевшая ФИО19 №1, находясь в <адрес> Республики Татарстан, подробно изложила обстоятельства совершенного в отношении нее преступления (том 1 л.д. 152-161);

заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО19 №1 обнаружено телесное повреждение в виде колотой раны правого бедра, потребовавшей проведения первичной хирургической обработки, которое, в соответствии с п.8.1 Приказ» Министерства здравоохранения и социального развития РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло кратковременно расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня (3-х недель). Образовалось от воздействия острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, механизм-удар. Телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков мягкий тканей лица, шеи, грудной клетки верхних конечностей, ссадин левого бедра и ягодичной области слева не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, причинивший вреда здоровью человека. Образовались от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, механизм - удар, сдавление, трение (том 1 л.д. 40-41);

- показаниями эксперта ФИО16, данными в ходе судебного заседания, который пояснил, что им составлено заключение судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО19 №1, имелись телесные повреждения в виде колотой раны правого бедра, потребовавшей проведения первичной хирургической обработки и наложение швов. Указанные повреждения причинили ФИО19 №1, легкий вред здоровью. Телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков мягких тканей лица, шеи, грудной клетки и верхних конечностей, ссадин левого бедра ягодичной области слева не причинили вреда здоровью. Данное заключение составлено в соответствии с действовавшим в то время Приказом Министерств здравоохранения и социального развития РФ «194Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В настоящее время действует Приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно действующего приказа, степень вреда, причиненного ФИО19 №1 не меняется.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, не установлено, поскольку изложенные ими сведения в целом, объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Все изложенные и приведенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО18.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО18 преступления судом в приговоре изложены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доказанность вины ФИО9 ФИО27 и правильность квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в апелляционном порядке участниками процесса не оспариваются.

При определении вида и меры наказания ФИО18 мировой судья учел положения статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и его поведение в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и его близких родственников.

ФИО18 наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 119, пункта «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО18, согласно пункту «г» части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья признал наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Мировой судья не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не нашел оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание суд признал признание отсутствие судимостей за свершение уголовных преступлений, состояние его здоровья, наличие заболевания «простой хронический бронхит», а также состояние его близких родственников, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, стороной защиты не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным и позволили бы назначить ФИО18 наказание в соответствии со статьями 64, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение о назначении ФИО18 наказания в виде ограничений свободы в приговоре мотивировано, оснований сомневаться в нем у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО18 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации, принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации принял во внимание то обстоятельство, что подсудимый и потерпевшая примирились, проживают вместе, потерпевшая его простила, и расценил это как возмещение подсудимым вреда.

На основании пункта 30 (1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2.2 мотивировочной части Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» указал, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Между тем по уголовному делу каких-либо данных об оказании ФИО18 помощи потерпевшей (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей не имеется, и в суд не представлено. Кроме того мировым судьей в приговоре не конкретизировано какие действия были совершены ФИО18 с целью заглаживания вреда причиненного потерпевшей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и из описательно-мотивировочной части, приговора мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению указание в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии пункт «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ при описании преступного деяния мировой судья указал адрес преступления: <адрес>, тогда как в материалах уголовного дела местом преступления является адрес: <адрес>.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает это технической ошибкой, а приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим исправлению и внесению уточнений.

Также неточность, допущена мировым судьей судом в части детей.

Так, как следует из материалов дела, дети ФИО9 ФИО27 относятся к категории малолетних детей (2016, 2022 года). В связи с чем, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в водной части приговора следует заменить указанием у него малолетних детей.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья квалифицирует действия ФИО9 ФИО27 по статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшего причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением «предметов», тогда как осужденный использовал лишь один предмет «кухонный нож».

Кроме того, из описательно мотивировочной части приговора следует, что окончательное наказание ФИО9 ФИО27 назначено по правилам части 2 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как суд должен был руководствоваться частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, с указанием, адреса места совершения преступления: <адрес>; в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ наличие у подсудимого ФИО18 двоих малолетних детей; в описательно мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении квалификации по части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации указать один предмет; при назначении наказания окончательно наказание применить по части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное представление Заинского городского прокурора Республики ФИО8 ФИО17 подлежит удовлетворению.

Остальные выводы и решения суда первой инстанции, в том числе основательно разрешения вопросов вещественных доказательств, оснований для освобождения от наказания, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, они участниками процесса не оспариваются и изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - изменить, а апелляционное представление Заинского городского прокурора Республики ФИО8 ФИО17 - удовлетворить.

Указать в описательно мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ адрес места совершения преступления: <адрес>;

в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ наличие у подсудимого ФИО18 двоих малолетних детей;

в описательно мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении квалификации по части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации указать один предмет; при назначении наказания окончательно наказание применить по части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации;

исключить из описательно мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указание на обстоятельства, смягчающие наказание ФИО18 в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации заглаживание вреда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Заинского

городского суда Республики Татарстан Р.<адрес>