Апелляционное постановление № 22-165/2019 22-765/2020 от 16 марта 2020 г.

Председательствующий Катанаев Г.И. Дело № 22-165/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при секретаре Даниловой Д.В.

с участием прокурора Савруна К.Н., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда города Омска от 23 января 2020 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1<...> года рождения, об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение отказано.

Заслушав пояснение осужденного ФИО1 об отмене постановления, мнение прокурора Савруна К.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением областного суда Ямало-Ненецкого автономного округа) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года. Начало срока 19 июля 2011 года.

По месту отбывания наказания ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию поселение, в обоснование которого указывает, что полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил в полном объеме. В колонии работает, твердо встал на путь исправления, в полном отбытии назначенного судом наказания в условиях исправительной колонии строгого режима не нуждается.

Судом по ходатайству осужденного принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства судом должным образом не исследованы представленные сведения, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания. Ссылаясь на нестабильное поведение осужденного, суд не привел в постановлении убедительных мотивов, подтверждающих такие выводы. Вместе с тем, в судебной практике не должно быть необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, по основаниям, не указанным в законе.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе тяжесть и наступившие последствия также не являются основанием для отклонения ходатайства, поскольку они учтены при постановлении приговора.

При рассмотрении ходатайств судам необходимо принимать во внимание совокупность всех имеющихся сведений об осужденном, его отношение к труду и обучению, наличие поощрений и взысканий, отношение к возмещению причиненного ущерба. При этом необходимо учитывать тяжесть каждого из допущенных нарушений, время, прошедшее с момента получения последнего взыскания и дальнейшее поведение осужденного. Согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. Вместе с тем само по себе наличие взысканий не является препятствием в удовлетворении ходатайства о замене вида исправительного учреждения.

Если в судебном заседании будет установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного ущерба, либо если ущерб возмещен лишь в незначительном размере, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

В ходе рассмотрения ходатайства суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, в случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены вида исправительного учреждения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд не принял во внимание наличие у него взысканий и поощрений, активное участие в жизни отряда и учреждения, сохранение и развитие социально-полезных связей, планы на будущее. В постановлении суда отсутствует прогноз изменения его поведения и личностных качеств в положительную сторону.

Просит постановление отменить, ходатайство об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 подано возражение, в котором он просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 и п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные по отбытии не менее одной трети срока, назначенного по приговору суда, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

По смыслу закона, вывод суда о возможности изменения вида исправительного учреждения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Согласно требованиям действующего законодательства, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 приняты во внимание все данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

Согласно характеристике, ФИО1 за весь период отбывания меры уголовного наказания допустил 25 нарушений установленного порядка отбывания наказания. На момент обращения полученные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. За весь период отбывания наказания с осужденным дважды проводились индивидуально-профилактические беседы. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. На меры воспитательного характера реагирует, но должные выводы делает не всегда. Участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает. Общественно-массовые мероприятия, занятия по социально правовым вопросам посещает вынужденно. Имеет среднее образование по специальности «машинист». Отношение к учебе удовлетворительное. В учреждении работает на производственной зоне, к труду относится положительно, имеет 10 поощрений. В кружковой деятельности участия не принимает. В общении с администрацией учреждения вынужденно вежлив. В коллективе строит отношения с осужденными различной направленности. Правила криминальной субкультуры не поддерживает и не пропагандирует. Поддерживает социальные связи. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, исковые обязательства погашены в полном объеме. Администрация исправительного учреждения считает перевод осужденного в колонию-поселение нецелесообразным, ссылаясь на то, что цели и задачи исправления достигнуты не в полном объеме.

Характеристика на осужденного оформлена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в объективности приведённых в ней данных не имеется.

В ходе судебного заседания судом заслушаны: объяснение осужденного, поддержавшего заявленное ходатайство, мнение представителя администрации ИУ и заключение прокурора о нецелесообразности перевода осужденного в колонию-поселение.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 стабильно - положительного поведения в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания. Положительно наметившиеся тенденции в поведении отмечены и администрацией учреждения, которая с учетом всех данных за период нахождения осужденного в местах лишения свободы приходит к выводу о том, что ему необходимо продолжить индивидуально-воспитательную работу в условиях данного исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не имеется.

При этом, судом надлежаще проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самого осужденного, а также участников процесса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, изложенные в принятом судебном решении выводы, исследованным материалам не противоречат и должным образом аргументированы.

Соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, получение поощрений, отношение к труду, обучению и возмещению причиненного вреда, не может рассматриваться судом как безусловное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Утверждать, что наличие взысканий повлияло на выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного, оснований не имеется, поскольку решение суда основано на надлежащей оценке совокупности всех данных о поведении осужденного во время отбывания наказания.

Выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Омска от 23 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья