Решение № 2-6061/2018 2-6061/2018~М-5349/2018 М-5349/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-6061/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 сентября 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан И.С.А.., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 47 200 рублей. По мнению истца, выплаченная сумма страхового возмещения является заниженной, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. истец обратился с претензией, в которой просил выплатить полную стоимость восстановительного ремонта, однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований претензии.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение ущерба в размере 53 218 рублей 47 копеек, неустойку в размере 279 396 рублей 97 копеек, штраф в размере 26 609 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы оплаты услуг по оценке в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 379 рублей.

Истец Д.И.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» действующая на основании доверенности Б.Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать по обстоятельствам, указанным в возражениях.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, под управлением истца Д.И.С. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<...> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя И.С.А., и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю <...>» регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем И.С.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителя И.С.А. в причинении повреждений автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № Д.И.С., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя И.С.А. в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в АО «СК «Подмосковье», страховой полис серии №.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, связи с чем Д.И.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Во исполнение договора ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 47 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», истец, для определения размера причиненных убытков, обратился в ООО «Гранд Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 100 418 рублей 47 копеек (л.д. 27).

Истец Д.И.С. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с экспертным заключением, с требованием доплатить сумму ущерба, однако истцу было отказано в удовлетворении претензии.

В ходе судебного разбирательства, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно выводам судебной экспертизы №, АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 43 900 рублей (л.д. 127).

Пунктами 2 и 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным банком РФ (Положение ЦБ РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы т/с» от 19.09.2014г. № 433-П,) с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика)».

Анализируя вышеизложенное, при определении размера страхового возмещения, суд полагает возможным применить экспертное заключение АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования действующего законодательства, экспертиза проведена в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» должно было перечислить истцу в счет возмещения страхового возмещения сумму в размере 43 900 рублей, однако, как указано выше, ответчик выплатил истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № сумму в размере 47 200 рублей, тем самым ответчиком обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, результаты судебной экспертизы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку ответчиком обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме, в связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является необоснованными, так как выплата страхового возмещения произведена ответчиком добровольно и полностью до обращения истца в суд, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, страховое возмещение ущерба ответчиком выплачено истцу в полном объеме и в установленные законом сроки, суд считает, что производные от основного – исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального и судебных расходов, также не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Д.И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ