Решение № 2-328/2021 2-328/2021~М-294/2021 М-294/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-328/2021

Дело № 2-328/2021

79RS0006-01-2021-000791-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 02 июля 2021 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Сергейцовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр Долгового Управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 05.12.2011 ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 на основании заявления ответчика заключили договор кредитования по кредитной карте №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит. На основании заявления (оферты) ответчика на предоставление кредита банк открыл должнику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты и осуществил выпуск карты. Лимит овердрафта по расчетной карте составляет 88 000 рублей, процентная ставка 18,9% годовых, срок полного возврата кредита 01.02.2017 г.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по кредиту на 823 календарных дня. По состоянию на 15.04.2021 сумма задолженности по договору составляет 98 355 рублей 72 копейки, из которых основной долг 87 728 рублей 35 копеек, 10 627 рублей 37 копеек – начисленные проценты.

06.11.2018 между ПАО «Росбанк» и АО «ЦДУ» заключен договор цессии № №, на основании которого права требования по договору № перешли к истцу.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по кредитному договору № в размере 98 355 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 150 рублей 67 копеек.

В судебное заседание истец АО «Центр Долгового Управления» своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела суд установил, что 05.12.2011 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому банк открыл на имя ответчика банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты и осуществил выпуск карты. Банк выдал заемщику кредит в сумме 88 000 рублей под 18,90 % годовых на срок по 05.12.2017 г. включительно. Ответчик обязался не позднее срока полного возврата кредита возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также ежемесячно в течение срока предоставления кредита уплачивать минимальный ежемесячный платеж в порядке и в сроки, установленные настоящим договором и правилами.

Согласно распоряжению на оформление операций от 05.12.2011 г. на имя заемщика открыт счет №. Таким образом, свои обязательства по договору банк исполнил полностью.

Как следует из договора, ФИО1 согласилась на передачу прав (требований), следующих из договора, третьим лицам (п. 7 договора).

06.11.2018 г. между ПАО «Росбанк» и АО «Центр Долгового Управления» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должникам цедента, указанных в приложении «1а и №б к договору. Уступаемые права вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками.

В Приложении №а к договору цессии имеются сведения о передаче прав по кредитному договору № от 05.12.2011, заключенному с ФИО1

Таким образом, в настоящее время кредитором ФИО1 является ООО «ЦДУ».

По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного истцом расчета по договору следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушая условия кредитного договора о сроках погашения кредита и процентов.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 06.11.2018 г. составляет 98 355 рублей 72 копейки, из которых просроченный основной долг –87 728 рублей 35 копеек, просроченные проценты- 10 627 рублей 37 копеек.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (ст. 811 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению с 5 числа отдельно по каждому платежу.

Согласно статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17).

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 г. мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района вынесен приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ» задолженности по настоящему кредитному договору.

Вопреки доводам ответчика срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, и заявление о вынесении судебного приказа подано до истечения срока исковой давности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 22.01.2021 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями

С исковым заявлением истец обратился в суд 21.04.2021. В период с 31.05.2019 по 22.01.2021 срок исковой давности не течет. Исковое заявление подано в суд в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам в период с 05.06.2016 по 05.12.2017 г., в связи с чем заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит частичному удовлетворению.

Задолженность ответчика ФИО1 за период с 05.06.2016 г. по 05.12.2017 г., исходя из графика гашения кредита, составляет 423 рубля 92 копейки по основному долгу и 56 рублей 56 копеек по процентам.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 480 рублей 48 копеек, из которых 423 рубля 92 копейки – основной долг, 56 рублей 56 копеек- задолженность по процентам.

Требование ФИО1 о возвращении ей взысканных денежных средств в сумме 1 861 рубля 55 копеек по отмененному судебному приказу не подлежат рассмотрению в настоящем деле, поскольку поворот решения суда осуществляется по правилам ст. 443 ГПК РФ, в порядке исполнения решения.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 150 рублей 67 копеек. Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 480 рублей 48 копеек, что составляет 0,48% от заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 рублей 12 копеек (3150,67 х 0,48%=15,12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по кредитному договору от 05.12.2011 г. № в размере 480 рублей 48 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 рублей 12 копеек, а всего взыскать 495 рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021 г.