Решение № 2-2893/2018 2-2893/2018~М-2827/2018 М-2827/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2893/2018

Дело № 2-2893/2018 18 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-004005-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании страхового возмещения в размере 12 153 руб. 56 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата> в размере 106 675 руб. 25 коп., неустойки из расчета 121 руб. 54 коп. в день, начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения, расходов на досудебную оценку в размере 10 200 руб., расходов на изготовление копий экспертного заключения в размере 1 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 3 780 руб. 58 коп.

В обоснование иска указал, что <Дата> в 10 час. 45 мин. около ... ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю <***>, г/н <№>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, а потерпевшего - в САО «ВСК». В связи с ДТП ФИО2 вынуждена была понести убытки, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара в сумме 2 500 руб. <Дата> ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако в приеме документов было отказано. <Дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по выплате страхового возмещения и иных сумм (неустойки, суммы финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным транспортному средству цедента в результате ДТП от <Дата>. О состоявшейся уступке страховщик был уведомлен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 36 400 руб. Истец также понес убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 200 руб., а также на досудебную претензию в размере 4 000 руб. <Дата> истцом страховщику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, в ответ на которую ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 30 746 руб. 44 коп. Полагая, что ответчик произвел страховую выплату в неполном размере и с нарушением установленных законом сроков, истец заявил настоящий иск.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в последнем заявленном виде настаивал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, не оспаривала факт обращения <Дата> с заявлением и приложенными к нему документами. Полагала, что ответчик обоснованно отказал в приеме заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов, поскольку не было представлено заверенной копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства. Считала завышенным заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. В случае удовлетворения исковых требований о неустойке просила снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерный нарушенному праву и в связи с искусственным затягиванием обращения с иском в суд. Возражала против заявленного истцом размера расходов на оценку, претензию и оплату услуг представителя, считая их неразумными.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> в 10 час. 45 мин. около ... ... произошло ДТП с участием автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением ФИО6, и автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2 Виновником указанного ДТП является ФИО6, что никем не оспаривалось.

Гражданская ответственность обоих участников застрахована. Страховщиком гражданской ответственности потерпевшего по договору ОСАГО являлось САО «ВСК», ФИО6 – СПАО «Ингосстрах».

В порядке прямого возмещения убытков ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 <Дата> обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, однако в приеме документов было отказано по причине отсутствия нотариально заверенных копии паспорта ФИО2 и свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

С учетом того, что ДТП произошло <Дата>, а договор ОСАГО виновника ДТП заключен <Дата> суд применяет законодательство, действующее на момент возникновения правоотношений.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила № 431-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Помимо названного при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил № 431-П, потерпевший представляет, в частности документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (п. 4.13 Правил).

Согласно п. 4.14 Правил № 431-П потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил № 431-П, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

В силу толкования, содержащегося в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем в силу положений пункта 4.19 Правил № 431-П страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Как усматривается из представленных документов, представителем потерпевшего при обращении с заявлением о страховой выплате были представлены, в том числе заверенные в установленном порядке копии паспорта и свидетельства о регистрации ТС.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, суд полагает, что страховщик не вправе был отказывать в приеме заявления, а в случае возникновения сомнений в достоверности представленных копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта потерпевшего, ответчик должен был разъяснить потерпевшему необходимость предоставления оригиналов данных документов либо запросить необходимый документ в соответствующем органе, что им сделано не было. Доказательств обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<Дата> между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) <№>, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании САО «ВСК», а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. О состоявшейся уступке страховщик был уведомлен <Дата>.

В связи с незаконностью отказа в приеме заявления о страховом возмещении и приложенных документов у потерпевшего, истцом организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект») <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, г/н <№>, с учетом износа составляет 36 400 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 10 200 руб.

<Дата> истец ФИО1 в лице представителя ФИО4 направил страховщику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, включая, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 36 400 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходы на досудебную претензию в размере 4 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 10 200 руб.

В ответ на претензию страховщик <Дата> выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 30 746 руб. 44 коп., из которых 28 246 руб. 44 коп. составила стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа, а 2 500 руб. – расходы на аварийного комиссара.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик факт наступления страхового случая, а также факт обращения потерпевшего за страховым возмещением не оспаривает, поскольку, несмотря на отказ в приеме документов по причине отсутствия нотариальных копий документов, организовал осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего и его оценку, однако выплату в установленный срок не произвел.

Истец в обоснование причиненного ему ущерба ссылается на вышеуказанное экспертное заключение ООО «Респект» <№> от <Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 36 400 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение №<№> от <Дата>, составленное ООО «РАНЭ-Северо-Запад», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 28 246 руб. 44 коп.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «Респект», поскольку оно проведено с непосредственным осмотром автомобиля потерпевшего; эксперт, проводивший исследование, имеет необходимое образование, квалификацию, что свидетельствует об уровне его профессионализма и объективности; исследование проведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П; выводы эксперта подтверждаются фотоматериалами, свидетельствующими о том, что все повреждения, отмеченные в акте осмотра, получены вследствие спорного ДТП, и соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП.

Между тем в представленном ответчиком экспертном заключении ООО «РАНЭ-Северо-Запад» не учтены все полученные автомобилем в результате данного ДТП повреждения (боковина задняя левая наружная, щиток грязезащитный задний левый, боковина задняя левая внутренняя, диск колесный задний левый R 15), а также в расчете стоимости за основу принята деталь «Дверь задняя левая» (кат. номер <№>), которая относится к автомобилям 2002-2009 годов выпуска, в то время как спорный автомобиль 2013 года выпуска, что привело к неверному расчету стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик, не соглашаясь с представленными истцом доказательствами размера ущерба и представляя доказательства в обоснование своих возражений, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, ответчик не воспользовался правом опровержения доказательств, представленных истцом, и подтверждения заключения, составленного своими специалистами, ни в досудебном, ни в судебном порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что выплата ответчиком страхового возмещения произведена не в полном объеме, а именно в части 8 153 руб. 56 коп. = 36 400 руб. – 28 246 руб. 44 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма страхового возмещения.

Вместе с тем при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на досудебную претензию в размере 4 000 руб., которые ответчиком не возмещены добровольно. Между тем ответчик возражает против взыскания данных убытков.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Заявленные истцом расходы на составление претензии в размере 4000 руб. превышают разумные пределы, они понесены истцом на собственное усмотрение и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов, в связи с чем суд полагает необходимым снизить расходы на составление претензии до 1 500 руб., так как данная сумма наиболее соответствует защите нарушенного права истца, поскольку представленная в материалы дела претензия составлена в сущности по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства, указанная сумма соответствует сумме расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из положений пунктов 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику обусловлена встречной обязанностью страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В абзаце 3 пункта 3.11 Правил№ 431-П предусмотрено, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности следует, что на страховщика законом возложена обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство посредством организации осмотра не менее двух раз в течение пятидневного срока со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков с необходимыми для выплаты документами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Утверждение ответчика о надлежащей организации осмотра поврежденного автомобиля противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласно которым такой осмотр не был проведен страховщиком в установленный законом пятидневный срок и в месте нахождения поврежденного автомобиля. Представленный в материалы дела акт осмотра составлен лишь <Дата>, не содержит информации о лицах, присутствовавших при его проведении, экспертное заключение по заданию ответчика также составлено <Дата>, при этом первоначальное обращение потерпевшего к страховщику имело место <Дата>.

Доказательств того, что ответчик направлял истцу или потерпевшему уведомления с определенными датой, местом и временем осмотра поврежденного автомобиля, либо иным образом уведомил потерпевшего о необходимости данной процедуры, а последний уклонился либо воспрепятствовал своими действиями в проведении такого осмотра, и отсутствие осмотра (оценки) страховщика не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, суду ответчик не представил. Решений о продлении срока для принятия решения о страховой выплате в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля, ответчик не принимал. При этом суд учитывает, что Законом об ОСАГО на страхователя не возложена обязанность по согласованию со страховщиком даты осмотра.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок не организовал осмотр автомобиля потерпевшего, его оценку, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 10 200 руб., которыми истец обосновывал претензию, в силу статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, надлежащим образом не исполнившего обязанность по оценке ущерба.

При этом ссылки ответчика на завышенный размер расходов на оценку ничем не подтверждены, напротив, истцом представлена выписка из отчета об оценке ООО «РосОценка» № <№> от <Дата>, в соответствии с которым средняя стоимость экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта за 10 л. составляет 9 300 руб., за 20 л. – 10 900 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 106 675 руб. 25 коп.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений по страховому случаю), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчик, получив заявление о страховой выплате, обязан произвести ее в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик допустил просрочку страховой выплаты.

За период с <Дата> по <Дата> размер неустойки составляет: 62 972 руб. = 36 400 руб. * 1% * 173 дня.

За период с <Дата> по <Дата> размер неустойки составляет: 2 020 руб. = (36 400 руб. + 4 000 руб. (расходы на претензию) * 1% * 5 дней.

За период с <Дата> по <Дата> размер неустойки составляет: 41 808 руб. 25 коп. = (36 400 руб. + 4 000 руб. (расходы на претензию) – 28 246 руб. 44 коп.) * 1% * 344 дня.

Таким образом, общий размер неустойки за период с <Дата> по <Дата> составляет 106 800 руб. 25 коп.

Доказательств выплаты неустойки ответчиком в силу положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик просит снизить размер неустойки, взыскиваемой истцом на основании статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведения сторон и другие обстоятельства.

При этом положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истец после получения страховой выплаты <Дата> в страховую компанию с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения не обращался, несмотря на имевшееся экспертное заключение ООО «Респект» от <Дата>, свою оценку ущерба не представлял, с требованием о доплате страхового возмещения обратился лишь спустя почти год, что влекло увеличение периода расчета неустойки в интересах истца и в ущерб страховщика.

Между тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, и оценивая поведение сторон в возникших между ними правоотношениях, в совокупности с другими установленными обстоятельствами по делу, в том числе размер невыплаченного страхового возмещения, а также тот факт, что неустойка взыскивается не в пользу лица, которому причинен ущерб, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 106 800 руб. 25 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку из расчета 12 153 руб. 54 коп. за период с <Дата> по день фактического исполнения решения суда.

Сумма неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать страхового лимита - 400 000 рублей, установленного п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с пунктом 21 статьи 21 Закона об ОСАГО и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая определенный судом размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в общей сумме 9 653 руб. 56 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 96 руб. 54 коп. в день, но не более 400 000 рублей, с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (15 000 руб.), то есть общий размер неустойки на будущее время не может превышать 385 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, удовлетворение судом данного ходатайства к периоду взыскания неустойки по дату вынесения судом решения, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки за период с <Дата> по день фактического исполнения решения суда, из расчета 96 руб. 54 коп. в день, но не более чем 4 000 руб. за весь период.

В части требований истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения издержек на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор от <Дата>, платежная квитанция на сумму 12 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, небольшое время, которое необходимо на подготовку иска и материалов, продолжительность рассмотрения, сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных ФИО1, носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца возмещения судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Также суд полагает, что в пользу истца подлежат частичному возмещению судебные издержки на оплату услуг по копированию экспертного заключения для подачи иска в суд, а именно в сумме 500 руб., поскольку расходы за указанную услугу в размере 1 000 руб. носят явно неразумный характер за копию, состоящую из 17 листов.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 153 руб. 56 коп., расходы на претензию в размере 1 500 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 3 780 руб. 58 коп., расходы на копирование экспертного заключения в размере 500 руб., а всего взыскать 48 134 (Сорок восемь тысяч сто тридцать четыре) руб. 14 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку с <Дата> по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 96 руб. 54 коп. в день, но не более чем 4 000 руб. за весь период.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина