Решение № 2-2893/2018 2-2893/2018 ~ М-1685/2018 М-1685/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2893/2018

Дело № 2-2893/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод», ООО «Мастер-Сервис» о взыскании неустойки в размере 424992 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи № № приобрела автомобиль марки «<данные изъяты> №. Изготовителем данного автомобиля является ПАО «УАЗ». Стоимость автомобиля составила 594990 руб. Гарантийный срок на товар был установлен 24 месяца или 80000 км пробега. В процессе эксплуатации в товаре проявились производственные недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к дилеру ООО «Мастер-Сервис» для осуществления гарантийного ремонта. Автомобиль истцу после ремонта был возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Срок устранения недостатков был нарушен. Решением суда от 25.09.2017г. расторгнут договор купли-продажи, с ответчика ПАО «УАЗ» в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства, разница в стоимости товара. Истец полагала, что за период с 01.05.2017г. по 07.07.2017г. с надлежащего ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 424993 руб. 20 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о рассмотрении дела, направила представителя ФИО3, который исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» направил отзыв, в котором с иском не согласился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, отказать в удовлетворении иска к ПАО «УАЗ», в случае удовлетворения требований снизить размер взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

ООО «Мастер-Сервис» для рассмотрения дела не направил представителя, отзыва, возражений не представил, о времени и месте судебного заседания ответчик уведомлен надлежаще. Доказательств уважительности причин неявки ответчик суду не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г. он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно части 3 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-сфера» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № № согласно которому истцу был передан автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, 2016 года выпуска, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси № кузов № цвет светло-серый неметаллик, П№ № от ДД.ММ.ГГГГ., индекс комплектации №

Стоимость товара составила 594 990 руб. Гарантийный срок на товар - 24 месяца или 80000 км пробега.

Автомобиль истец получила по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Изготовителем данного автомобиля является ответчик ООО «УАЗ».

Согласно пояснений представителя истца, в период эксплуатации автомобиля в товаре были выявлены производственные недостатки, в связи с чем истец обратилась с требованием об устранении недостатков к дилеру ООО «Мастер-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер-Сервис» был открыт заказ-наряд № № тех.обслуживание транспортного средства истца.

При этом, гарантийными были признаны недостатки автомобиля: трещина кронштейна рамы рулевого механизма, дефект рамы, товар принят для замены рамы.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретенном истцом автомобиле была произведена замена рамы, стоимость работ составила 45293 руб. 93 коп. Готовность автомобиля 03.06.2017г.

Автомобиль истцу был возвращен 07.07.2017г.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что с требованием об устранении недостатков ФИО2 обратилась в ООО «Мастер-Сервис»,

Согласно пояснений представителя истца, с требованием об устранении недостатков товара к ООО «УАЗ» истец не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «УАЗ» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, просила возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить разницу между ценой товара на день заключения договора купли-продажи и ценой товара на день удовлетворения требования.

Требования истца данный ответчик до обращения с иском в суд не удовлетворил.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм.

Данным решением суда расторгнут заключенный с ФИО2 договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска, модель № двигателя №, шасси №, кузов №, цвет светло-серый неметаллик, П№ № от ДД.ММ.ГГГГ индекс комплектации №

Взысканы с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 594 990 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб.

Решение суда в части взыскания уплаченных за товар денежных средства в размере 594 990 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб. постановлено не обращать к исполнению.

Взыскан с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 312495 руб.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просила взыскать с ответчиков неустойку в размере 424993 руб. 20 коп. за период с 01.05.2017г. по 07.07.2017г. за нарушение срока устранения недостатков товара.

Согласно ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Сторонами по делу не оспаривалось, что срок устранения недостатков товара со стороны уполномоченной организации ООО «Мастер-Сервис» был установлен сорок пять дней, его начало истец исчисляет с даты передачи автомобиля для осуществления ремонта, то есть с 17.03.2017г.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вступившее в законную силу по настоящему делу решение суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон является обязательным при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении гражданского дела № судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, и нарушение предусмотренного договором срока возврата суммы, уплаченной истцом за товар.

В настоящее время истцом заявлено требование о взыскании неустойки по иному основанию и за иной период, в связи с чем суд признает данное требование обоснованным.

Неустойка подлежит расчету за период с 02.05.2017г. по 07.07.2017г. (67 дней) и ее размер составит 398643 руб. 30 коп. (594990 руб. х 1% х 67 дн.).

При этом, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неустойки является ООО «Мастер-Сервис», которым было допущено нарушение срока удовлетворения требования потребителя о ремонте товара. С требованием о проведении ремонта к ответчику ООО «УАЗ» истец не обращалась.

При таких обстоятельствах, в иске к ООО «УАЗ» ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, при этом обращается внимание на возможность удовлетворения требования потребителя до рассмотрения судом дела о расторжении договора купли-продажи, длительность использования истцом автомобиля, чрезмерности взыскиваемой неустойки, размер штрафных санкций, с учетом состоявшихся решений судов, в том числе, о взыскании неустойки.

По общему смыслу положений ст. 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-0), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела.

При этом суд учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, использование истцом автомобиля длительное время, взыскание в пользу истца штрафных санкций решением суда от 25.09.2017г., а также неустойки по решению суда от 15.01.2018г.

Кроме того, суд принимает во внимание, что требования потребителя были удовлетворены до принятия судом решения по иску о расторжении договора купли-продажи.

Помимо указанного, размер неустойки истцом исчислен исходя не из уплаченных денежных средств по договору, а из стоимости товара на день принятия решения о расторжении договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки до 10000 рублей, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполненного своевременно обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, в связи с чем придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ООО «Мастер-Сервис» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца добровольно уполномоченной организацией не были удовлетворены, с ответчика ООО «Мастер-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5000 руб. (50% от общей суммы взыскания).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере государства в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» о взыскании неустойки частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, а также в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.

Председательствующий М.А. Глебова