Решение № 2-633/2019 2-633/2019(2-8458/2018;)~М-7235/2018 2-8458/2018 М-7235/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-633/2019

№ 2-633/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Балахничевой Г.А.,

с участием: представителя истца – ФИО1 ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ООО «Страховая Компания «Сибирский дом Страхования» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО11. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Сибирский дом Страхования» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 25 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 ФИО12 управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО3 ФИО13 управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Уманян ФИО14 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных органов (европротокол). В связи с наступлением страхового события, истец обратился в ООО «Страховая Компания «Сибирский дом Страхования» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик страховую выплату не произвел. Учитывая данное обстоятельство, истец обратился к ИП ФИО4 ФИО15. для проведения независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 50000 рублей 00 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10000 рублей. 9 августа 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, которая была оставлена без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «Сибирский дом Страхования» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения.

Истец ФИО2 ФИО16 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1 ФИО17.

Представитель истца ФИО1 ФИО18 действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Сибирский дом Страхования» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Собственником автомобиля марки марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 ФИО19 (л.д.9).

Согласно извещению о ДТП (л.д.10), 25 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием водителя ФИО2 ФИО20., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО3 ФИО21., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим Уманян ФИО22

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных органов (европротокол).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», полис ЕЕЕ №.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно материалам дела, 7 июня 2018 года истец направил ответчику пакет документов с заявлением о страховой выплате, поступивший в адрес Страховщика 21 июня 2018 года.

В связи с неполучением ответа на заявление о страховой выплате, истец обратился к ИП ФИО4 ФИО23. для проведения независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля.

14 августа 2018 года истец направил ответчику претензию с приложенным к ней отчетом эксперта, полученную адресатом 20 августа 2018 года, из чего следует, что свои обязательства истец выполнил.

До настоящего времени осмотр транспортного средства ответчиком не организован, страховая выплата ответчиком не произведена.

Согласно преамбуле указанного Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», целью его принятия является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Таким образом, у суда имеется достаточно оснований полагать, что страховой случай наступил, а, следовательно, нарушенное право истца на получение страхового возмещения должно быть восстановлено.

Согласно заключению эксперта № 01/040718 от 27 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50000 рублей 00 копеек.

Суд считает обоснованным указанное экспертное заключение, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Кроме того, данное заключение не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», полис ЕЕЕ №, период действия до 8 ноября 2018 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС» серия ЕЕЕ №, период действия до 30 ноября 2018 года.

Согласно п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание также заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу истца ФИО2 ФИО24 подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 50000 рублей.

Разрешая остальные требования истца, суд исходит из следующего.

Истцом произведена оплата услуг Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО25 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, Страховщик осмотр транспортного средства не организовал.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Следовательно, сумма убытков, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 2400 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, потребитель испытывал и испытывает переживания, связанные с игнорированием его требований, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем, считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенной и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные ФИО2 ФИО26 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, ФИО2 ФИО27. оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 10000 рублей 00 копеек, а также расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходов на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, сумму расходов на составление досудебной претензии в размере 1000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, учитывая, что штраф по своей правовой природе призван компенсировать последствия нарушенного права в силу ст.329 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку к заявлению о страховой выплате были приложены все необходимые документы, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей 00 копеек (50000 рублей (взыскиваемая судом сумма страхового возмещения)/50%).

Истец по требованиям, вытекающим из требований о защите прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст.91 ГПК РФ, по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определены ст.333.19 НК РФ с особенностями, предусмотренными ст.333.20 НК РФ. С учетом указанных норм закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО28 к ООО «Страховая Компания «Сибирский дом Страхования» о взыскании суммы страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Сибирский дом Страхования» в пользу ФИО2 ФИО29 сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 25000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 ФИО30 к ООО «Страховая Компания «Сибирский дом Страхования» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов на составление досудебной претензии, - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Сибирский дом Страхования» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 2000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 января 2019 года.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья Н.Е. Овечкина