Апелляционное постановление № 22-3469/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 4/17-72/2023

Судья Кротов И.И.

Дело № 22-3469/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

адвоката Зубкова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Богомолова И.Г. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО2, родившемуся дата в ****, неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 10 месяцев заменено на 7 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, постановлено об исчислении отбытия наказания с 13 апреля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и выражений на неё, заслушав выступление адвоката Зубкова П.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2022 года ФИО2 осужден Краснокамским городским судом Пермского края за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы.

Начальник филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением последнего от отбывания исправительных работ, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Богомолов И.Г., выражая несогласие с решением суда, указывает, что его подзащитный обращался с предписаниями о трудоустройстве, но ему было отказано в приеме на работу. Неявка в уголовно-исполнительную инспекцию обусловлена удаленностью места жительства и отсутствием денежных средств на проезд. Сам ФИО2 предпринимал меры для поиска работы, но безуспешно. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях прокурор г. Краснокамска Пермского края Третьяков М.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Данные требования закона при принятии судом решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО2 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным.

Из представленных материалов судом установлено, что 8 июля 2023 года ФИО2 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ.

18 июля 2022 года осужденному ФИО2 выдано предписание для трудоустройства в АО «***», в течение 5 дней с выданным предписанием осужденный в указанную организацию не явился, к отбыванию исправительных работ не приступил, в связи, с чем 25 июля 2023 года осужденному ФИО2 объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

1 августа 2022 года осуждённому ФИО2 выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», а также повестка о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на 4 августа 2022 года.

4 августа 2022 года ФИО2 в уголовно исполнительную инспекцию без уважительных причин не явился, в связи с чем 5 августа 2022 года осужденному ФИО2 вновь объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Из объяснений осужденного ФИО2 следует, что уважительных причин необращения по предписанию для трудоустройства и неявка в инспекцию для регистрации не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО2 повторно допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за допущенное ранее нарушение, то есть злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, и заменил осужденному неотбытую часть наказания лишением свободы.

Вывод суда о необходимости замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сделан в соответствии с исследованными материалами дела и надлежащим образом мотивирован.

Неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 10 месяцев, в связи с чем определенный судом размер наказания в виде 7 месяцев 10 дней лишения свободы соответствует требованиям ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богомолова И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/