Постановление № 5-215/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 5-215/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 февраля 2024 года

Дело № 5-215/2024

78RS0020-01-2024-001083-79

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО5 , ..., в течение года к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшегося,

с участием ФИО5, защитника ФИО1, потерпевшего П,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил нанесение побоев и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

00.00.0000 около 09 часов ФИО5, находясь по адресу: Санкт-Петербург, ..., у ...А по ..., нанес П побои, причинившие физическую боль, а именно: нанес не менее двух ударов кулаками обеих рук по всему телу и в область головы, применил в отношении П газовый баллончик в область лица, причинив телесные повреждения и физическую боль. Согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 СПб ГБУЗ «БСМЭ» у П установлены: химический ожог легкой степени правого глаза в виде гиперемии конъюктивы, слезотечения, кровоподтеки, ссадины конечностей без указания количества, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании ФИО5 свою вину не признал, подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что 00.00.0000 около 10 часов по адресу Санкт-Петербург, ..., у ...А по ... у него, Сурова, произошел конфликт в гараже с его бывшим компаньоном П по поводу рабочего оборудования, поскольку П отказывался покинуть гараж, он, Суров, взял его за правый рукав куртки и стал выводить из гаража. П также схватил его, Сурова, за одежду, и они некоторое время дергали друг друга за одежду, далее расцепились, он, Суров, ушел в цех. П сел в свой автомобиль и въехал в дверь гаража, тем самым подпер дверь, не давая возможности выйти из гаража. К гаражу подошла ФИО2, П попросил ее вызвать полицию, сказал, что он, Суров, не покинет гараж, пока они не приедут. Когда приехала полиция, объяснили, что данный спор необходимо решать в судебном порядке, после чего уехали. Далее между ними вновь произошел конфликт из-за оборудования (компрессора), в ходе которого П приблизился к нему, ФИО5, схватил его за шею, затем П, применив физическую силу, повалил его, Сурова, на землю и стал наносить удары локтем правой руки в область грудной клетки. Когда он, Суров, упал, то выронил сумку, П попросил ФИО2 забрать сумку и убрать в его машину, ФИО2 подняла сумку, подошла к машине П и положила сумку в багажник автомобиля. Он, Суров, вырвался и поднялся с земли. Он, Суров, позвонил в полицию и сообщил, что у него забирают оборудование. Наряд полиции повторно не приехал, оборудование загрузили в автомобиль и уехали из гаража. Он, Суров, крикнул П, чтобы он отдал его, Сурова, сумку, и перегородил собой выезд его автомобиля, П поехал вперед, при этом прокатив его, Сурова, на капоте своего автомобиля около 10 м. ФИО2 сказала П, что сумка находится в багажнике, тот остановился, достал сумку и бросил на землю, после чего уехал. Он, Суров, направился в травмпункт, чтобы зафиксировать повреждения. Телесных повреждений П он, Суров, не наносил, газовый баллончик не использовал. Также в суде ФИО5 дополнил, что ранее был компаньоном П около 3 лет, неприязненных отношений между ними не имелось.

Защитник поддержал позицию ФИО5, просил запросить в ОМВД России по ... Санкт-Петербурга сведения о сотрудниках наряда полиции 617, выезжавших по заявлению ФИО2, и вызвать их в суд в качестве свидетелей.

Защитник также полагал, что разъяснение в заключении эксперта № 0 от 00.00.0000 СПб ГБУЗ «БСМЭ» эксперту прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, а не нормами КоАП РФ свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства по делу.

По ходатайству стороны защиты просмотрены в судебном заседании и приобщены к делу видеозаписи с мобильного телефона ФИО5 и камеры видеонаблюдения на месте происшествия, которые, по мнению стороны защиты, опровергают пояснения П о нанесении ему телесных повреждений не позднее 09 часов, записи содержат указание на время, а также изображение. При этом ФИО5 и П подтвердили свое изображение на видеозаписях, вместе с тем показали, что на видеозаписях отсутствует период времени инкриминируемого ФИО5 правонарушения.

Потерпевший П, подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что 00.00.0000 около 09 часов он приехал по адресу Санкт-Петербург, ..., у ...А по ... в промзону грузовых гаражей с целью забрать из гаража, который арендует ФИО5, оборудование, принадлежавшее ФИО2 Между ним, ФИО6, и ФИО5 произошел конфликт по поводу рабочего оборудования, которое ФИО5 отказался возвращать, в нецензурной форме потребовал покинуть помещение, затем толкнул его, ФИО6, рукой в область груди с целью вытолкнуть за дверь, далее обхватил его, ФИО6, руками за корпус тела и повалил на землю. Он, ФИО6, упал на левый бок, ФИО5 сел на него сверху и начал наносить многочисленные удары руками по всему телу и в область головы. Затем он достал газовый баллончик и прыснул ему, ФИО6, в лицо. Своими действиями ФИО5 причинил ему физическую боль и телесные повреждения. Сопротивления он, ФИО6, оказать не мог, так как у него больной позвоночник и около трех дней был приступ радикулита. После струи газа он, ФИО6, закрыл лицо руками и ничего не мог видеть, встал и направился в санузел, чтобы промыть лицо водой. Затем он, ФИО6, позвонил ФИО2 и попросил вызвать полицию. Далее направился в травмпункт ..., а после обратился в полицию, где написал заявление. Физической силы к ФИО5 не применял, телесных повреждений не наносил, сумку с документами ФИО5 не забирал, в свою машину не убирал, ФИО5 дорогу его автомобилю не преграждал, на капоте своего автомобиля его не перевозил. Также в суде П подтвердил, что ФИО5 нанес ему не менее двух ударов кулаками обеих рук по всему телу и в область головы, применил в отношении него газовый баллончик в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения: химический ожог правого глаза кровоподтеки, ссадины конечностей. На просмотренных в суде видеозаписях момент нанесения ему, ФИО6, телесных повреждений, не изображен. Сам себе телесных повреждений он, ФИО6, не наносил, в том числе при демонтаже оборудования, при том что ему причинен химический ожог. Он, ФИО6, в заявлении и объяснении время события указал приблизительно, его супруга ФИО2 по его просьбе звонила в полицию минут через 10 после нанесения ему телесных повреждений ФИО5, сотрудники полиции очевидцами нанесения ему, ФИО6, ФИО5 телесных повреждений не являлись. Ранее он, ФИО6, был компаньоном ФИО5 около 3 лет, неприязненных отношений между ними не имелось.

Вина ФИО5, несмотря на отрицание им своей вины, помимо вышеприведенных объяснений потерпевшего, также подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000;

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО3 от 00.00.0000, согласно которому 00.00.0000 в 09 часов 30 минут в полицию поступило сообщение ФИО2 по факту избиения ее мужа, был произведен выезд наряда 617;

- записью КУСП № 0 от 00.00.0000, согласно которой 00.00.0000 в 09 часов 30 минут в полицию обратилась ФИО2 по факту избиения ее мужа;

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО4 от 00.00.0000, согласно которому поступило сообщение из травмпункта ... об обращении за медицинской помощью П 00.00.0000;

- записью КУСП № 0 от 00.00.0000, согласно которой поступила телефонограмма из травмпункта ... об обращении за медицинской помощью П 00.00.0000 в 14 часов 35 минут, обстоятельства: 26.120.2023 года в 9 часов в ... А нанес телесные повреждения и прыснул из газового баллона ФИО5, диагноз - ушибы, ссадины конечностей, химический ожог правого глазного яблока;

- заявлением П, согласно которому он просит провести проверку по факту нанесения ему телесных повреждений ФИО5;

- заключением специалиста № 0 от 00.00.0000, согласно которому у П установлены ссадины и кровоподтеки области конечностей. Эти повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 00.00.0000 № 0н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому у П установлены: химический ожог легкой степени правого глаза в виде гиперемии конъюнктивы, слезотечения, кровоподтеки, ссадины конечностей без указания количества. Химический ожог правого глаза возник от воздействия вещества, обладающего раздражающими свойствами, мог быть получен от действия содержимого газового баллончика; ссадины, кровоподтеки возникли от воздействия тупых твердых предметов по механизму удара, давления - кровоподтеки, удара-трения, сдавления-трения - ссадины, могли быть получены от ударов руками. Наличие повреждений при обращении в поликлинику 00.00.0000 не исключает возможность возникновения 00.00.0000. Выявленные повреждений не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждении, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 00.00.0000 № 0н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Вопреки доводам стороны защиты, заключение эксперта, также как и другие вышеперечисленные документы, является достоверным и допустимым доказательством по делу. Судебно-медицинская экспертиза проведена в отделе экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию для установления указанных в заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание исследуемых обстоятельств и мотивированные однозначные выводы. Изложенные в заключении сведения удостоверены подписью эксперта и печатью экспертного учреждения. Разъяснение эксперту прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, а не нормами КоАП РФ не ставит под сомнение его достоверность и допустимость.

Представленные стороной защиты видеозаписи не содержат изображения периода времени инкриминируемого ФИО5 правонарушения. Исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе записи КУСП № 0 от 00.00.0000, согласно которой 00.00.0000 в 09 часов 30 минут в полицию обратилась ФИО2 по факту избиения ее мужа, и объяснения П, суд считает установленным время совершения правонарушения около 09 часов 00.00.0000.

Несмотря на доводы стороны защиты, оснований для истребования из ОМВД России по ... Санкт-Петербурга сведений о сотрудниках наряда полиции 617, выезжавших по заявлению ФИО2, и вызова их в суд в качестве свидетелей, у суда не имеется, поскольку указанные лица очевидцами причинения телесных повреждений потерпевшему не являлись.

В действиях ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку характер примененного насилия, причинение химического ожога легкой степени правого глаза в виде гиперемии конъюнктивы, слезотечения, кровоподтеков, ссадин конечностей, в совокупности с выводами заключения эксперта о характере причиненных телесных повреждений свидетельствуют о том, что потерпевшему была причинена физическая боль.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Обстоятельства содеянного, а именно нанесение телесных повреждений в виде химического ожога легкой степени правого глаза в виде гиперемии конъюнктивы, слезотечения, кровоподтеков, ссадин конечностей, свидетельствуют о наличии у ФИО5 прямого умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Отрицание ФИО5 своей вины суд оценивает критически, как вызванное желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку факт правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в действиях ФИО5 подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии события и состава правонарушения в его действиях, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО5 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО5, являются совершение правонарушения впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд считает, что наказание ФИО5 должно быть назначено в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа. Назначенное наказание, по мнению суда, способно обеспечить достижение целей административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 23.1, 29.9-29.11, 32.2 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО5 , 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф взыскать на получателя платежа: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ...), ИНН <***>, КПП 784201001, ОКТМО 40397000, КБК 18№ 0, БИК 014030106, р/с 03№ 0 в Северо-Западное ГУ Банка России / УФК по Санкт-Петербургу, УИН 18№ 0.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья