Апелляционное определение № 33-9400/2025 от 11 декабря 2025 г.

05RS0031-01-2024-004286-54

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Республики Дагестан

Судья Арацилова К.М.

№ 2-4141/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело № 33-9400/2025

г. Махачкала, 12.12.2025

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Чоракаев Т.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевой И.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление председателя Совета МРОО «Монитор пациента» ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления, процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. Махачкалы и МКУ «Управление Г. г. Махачкалы» об обязании произвести работы по установлению бордюрных пандусов и взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ответчика Администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления, процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к Администрации г. Махачкалы и МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» об обязании произвести работы по установлению бордюрных пандусов и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24.07.2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к Администрации ГОсВД г. Махачкала, МКУ УЖКХ г. Махачкалы об обязании произвести работы по установлению бордюрных пандусов по адресу: <адрес> и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24.01.2025 постановлено:

«Восстановить председателю Совета МРОО «Монитор пациента» ФИО1 срок для подачи заявления о компенсации судебных сходов.

заявление председателя Совета МРОО «Монитор пациента» ФИО1 о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных сходов по гражданскому делу № 2-4141/2024 по исковому заявлению ФИО4 к Администрации г. Махачкалы, МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы», об обязании произвести работы по установлению бордюрных пандусов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Произвести замену истца ФИО4 на ее правопреемника РОО «Монитор пациента» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать солидарно с Администрации г. Махачкала, МКУ «Управление ЖКХ Махачкалы», в пользу МРОО «Монитор пациента» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Представителем ответчика Администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО3 подана частная жалоба, в которой, выражая заявитель просит отменить оспариваемое определение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, полагая указанное определение суда незаконным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24.07.2024 были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 (паспорт № №) к Администрации ГОсВД «г. Махачкала» (ИНН: №), МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы», МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» об обязании произвести работы по установлению бордюрных пандусов и взыскании компенсации морального вреда.

Так, из соглашения об оказании юридической помощи и уступки требования по нему от 01.07.2023 следует, что ФИО4 уступила принадлежащее ей право требования возмещения понесенных судебных расходов МРОО «Монитор пациента», что соответствует принципу свободы договора, предполагающего возможность свободно распоряжаться своими правами и добровольно принимать на себя обязательства. Тем самым, суд первой инстанции нашел заявление о замене взыскателя ФИО4 правопреемником МРОО «Монитор пациента» в лице ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов и замене истца правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов подтвержден, и посчитал возможным взыскать солидарно с Администрации г. Махачкала, МКУ «Управление ЖКХ Махачкалы», в пользу МРОО «Монитор пациента» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик каких-либо возражений относительно требований ответчика о взыскании судебных издержек суду не представил.

С учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

В тоже время, ответчик в своей частной жалобе не привел мотивов, по которым признал взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе) судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24.01.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Э. Чоракаев