Решение № 12-573/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-573/2020

Дело № 12-573/2020


РЕШЕНИЕ

<...> 02 сентября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кырчанов С.В.,

при секретаре Хлебниковой А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 06.07.2020, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 06.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Из постановления следует, что 07.05.2020 в 01 час 15 мин водитель ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял транспортным средством - автомобилем «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком №, в районе <адрес>, находясь в состоянии опьянения, установленного по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (результат 0,783 мг/л). При этом в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не содержится.

На постановление мирового судьи ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что он был трезв, запаха алкоголя не имел, отказался подписать протокол по результатам освидетельствования техническими средствами измерения, требуя пройти медицинское освидетельствование. Данный факт подтвердили понятые в судебном заседании, которые также пояснили, что он был вменяем, запаха алкоголя не имел. Сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, необоснованно утверждали, что от него исходил запах алкоголя, хотя были в масках, в отличие от понятых. Сотрудники полиции отказали в проведении медицинского освидетельствования, хотя должны были его провести согласно Постановлению Правительства от 26.06.2008 № 475. Просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанностью его вины.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, пояснил также, что сначала он выразил согласие с показаниями алкотектора, поскольку в тот момент неадекватно оценил обстановку, далее выразил недоверие результатам и попросил сотрудников полиции направить его на медицинское освидетельствование. Представил также дополнения к жалобе в виде ходатайства, в котором указал, что его вина не подтверждена доказательствами, сотрудники полиции являются заинтересованными лицами в выявлении правонарушений, их показания противоречат показаниям понятых, чьи показания были проигнорированы мировым судьей; также выразил сомнение в достоверности показаний алкотектора с использованием которого было произведено его освидетельствование.

Заслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 07.05.2020, согласно которому 07.05.2020 в 01 час 15 минут у <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Состояние алкогольного опьянения установлено прибором алкотектор Юпитер № 005328, поверенного 04.12.2019, показания прибора составили 0,783 мг/л. В данных действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью установлена и доказана имеющимися в материалах дела и исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, показаниями свидетелей, документами, а также показаниями специальных технических средств.

Из показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г. Кирову ФИО3 следует, что во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО4 около 01 часа 15 минут 07.05.2020 по адресу <...> ими был остановлен автомобиль Хонда Одиссей с целью проверки документов у водителя. Он подошел к автомобилю, представился водителю, попросил его представить предусмотренные ПДД документы. Документов, предусмотренных ПДД, у водителя при себе не имелось, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.3 КоАП РФ. Так же у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. После чего были приглашены понятые, которым были разъяснены права и обязанности. В присутствии понятых в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем ФИО1 согласился и, в результате прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, но подписывать что-либо отказался. Оснований направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, так как ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования на месте.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД по г. Кирову ФИО2 дал показания аналогичные показаниям инспектора ФИО3

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, он являлся понятым при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1: отстранении от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 продул в трубку, которую ему дал сотрудник ГИБДД. После чего сотрудник ГИБДД сказал, что результат не норма. На вопрос сотрудника ГИБДД к ФИО1 о том, согласен ли тот с результатом освидетельствования, ФИО1 согласился, об этом он, т.е. ФИО5, и другой понятой расписались об этом в протоколе.

Свидетель ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, указав также, что ФИО1 результат освидетельствования не оспаривал.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.05.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.05.2020; бумажным носителем с результатами освидетельствования от 07.05.2020 специальным техническим средством алкотектором Юпитер № 005328, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружен алкоголь – 0,783 мг/л.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.05.2020, рапортом сотрудника полиции от 07.05.2020 об обнаружении признаков правонарушения; видеозаписью событий 07.05.2020, на которой зафиксировано согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами виновности ФИО1, в том числе видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно имеющейся в материалах дела подписке свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено, оснований не доверять их показаниям, сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Все процессуальные документы по делу, в том числе протоколы и акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 07.05.2020, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких - либо противоречий или спорных обстоятельств в документах либо показаниях свидетелей, как на то указано в жалобе, не имеется, в связи с чем они обоснованно расценены мировым судьей как доказательства, достаточные в своей совокупности для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, уполномоченным должностным лицом нарушен не был.

Согласно пункту 10 указанных выше «Правил освидетельствования лица…» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в случае, в частности, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, со ссылкой на отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его подписи, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений свидетелей и материалов видеозвукозаписи, при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразив такое согласие в устной форме, но от подписания процессуальных документов отказался. О своем несогласии с данными результатами, как следует из показаний понятых ФИО6 и ФИО5, а также сотрудников полиции, ФИО1 не заявлял. Все процессуальные действия проводились с участием понятых, что удостоверено их подписями в соответствующих документах, при этом замечаний от ФИО1 и понятых не поступило.

Сам по себе отказ ФИО1 от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о выраженной им позиции его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которую он имел возможность беспрепятственно выразить в предоставленном ему для подписания акте. Кроме того, и при составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 также не отразил в нем несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, поскольку ФИО1 выразил согласие с результатами его освидетельствования на состояние опьянения сотрудники полиции, вопреки доводам жалобы, не имели предусмотренных пунктом 10 указанных выше «Правил освидетельствования лица…» оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования он был не согласен, акт освидетельствования не содержит.

Оснований не доверять показаниям прибора алкотектора и иным доказательствам, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

При назначении наказания мировой судья учел данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе и то обстоятельство, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и данным о личности виновного. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от 06.07.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Кырчанов