Апелляционное постановление № 22-5004/2025 22К-5004/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 3/1-10/2025

Судья г/с Бояркина Ю.Н. Дело № 22-5004/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Джагаевой З.У.,

обвиняемого, участвующего посредством ВКС Х.,

адвоката Нацвина С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Нацвина С.М., действующего в интересах обвиняемого Х., на постановление Славянского городского суда от 25 июня 2025 года, которым отказано в восстановлении срока обжалования на постановление Славянского городского суда от 10 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Славянского городского суда от 10 июня 2025 года в отношении обвиняемого Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 07.08.2025 года.

20 июня 2025 года адвокатом Нацвиным С.М. в защиту интересов обвиняемого Х. подана апелляционная жалоба на постановление Славянского городского суда от 10 июня 2025 года, с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования данного постановления.

Постановлением Славянского городского суда от 25 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Нацвина С.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления Славянского городского суда от 10 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Нацвин С.М., действующий в интересах обвиняемого Х. с постановлением не согласен, считает, что его подзащитный был лишен права обжалования постановления суда. Указывает, что постановление Славянского городского суда об избрании меры пресечения в отношении его подзащитного вынесено 10 июня 2025 года, последним днем обжалования в связи с праздничными днями является 16 июня 2025 года. Однако, его подзащитный с 08 июня 2025 года находился в ИВС Славянского района, по национальности является узбеком, русским языком владеет на примитивном уровне, путает слова и понятия, в связи с чем часто не понимает смысла сказанного, тем более юридических терминов. Ссылается на Определение № 78-КГ23-13-КЗ ВС РФ. Считает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве стороны защиты об исследовании заявления, написанного собственноручно Х., вызове в судебное заседание его подзащитного для установления степени и качества владения устным и письменным русским языком. Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, его подзащитный желал обжаловать и принимать участие в апелляционной инстанции, но ему никто не оказал помощь. Указывает, что его подзащитный не мог составить апелляционную жалобу, так как русский язык не является его родным, он не может сформулировать свои мысли, плохо владеет устным русским языком, однако судом не были учтены данные обстоятельства. Просит постановление Славянского городского суда от 25.06.2025 года отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на постановление Славянского городского суда от 10.06.2025 года об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 11 ст. 108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов дела следует, что 10 июня 2025 года постановлением Славянского городского суда в отношении обвиняемого Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Из протокола судебного заседания видно, что судом разъяснялись порядок и срок обжалования постановления, сторонам вручены копии обжалуемого постановления. Обвиняемый Х., а также адвокат Петруня С.А. указанное решение суда не обжаловали.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Нацвина С.М. о восстановлении срока на обжалование постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что адвокатом не приведено уважительных причин пропуска процессуального срока.

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления адвокату пропущенного срока обжалования постановления суда основан на материалах дела и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение, принятое судом по ходатайству адвоката Нацвина С.М., не соглашаясь с доводами о его незаконности.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности обжалования обвиняемым Х. постановления об избрании меры пресечения, в связи с тем, что он не владеет русским языком, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уголовно-процессуальным законом не предусмотрено рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования в судебном заседании с участием сторон. Сам по себе факт проведения судебного заседания без участия обвиняемого не ограничило сторону защиты в доведении до суда своей позиции о необходимости восстановления срока апелляционного обжалования. Доводы ходатайства судом были проверены в полном объеме и принято соответствующее решение. Кроме того, в материалах дела на л.д. 84 имеется расписка от обвиняемого Х., в которой последний просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского городского суда от 25 июня 2025 года, которым отказано в восстановлении срока обжалования на постановление Славянского городского суда от 10 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская