Решение № 2-207/2024 2-207/2024~М-169/2024 М-169/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-207/2024

2-207/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 05 июня 2024 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Елдышева А.А.,

при секретаре Гермашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

олФИО1 обратился в Черноярский районный суд с иском о взыскании денежных средств с ответчиков ФИО2 и ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что 21 февраля 2022 года истец и ответчик ФИО2 заключили договор займа. Из условий договора следует, что сумма займа составляет 3 750 000 руб., срок исполнения обязательства по договору займа 28.02.2023 года (п.1.2 договора). Кроме того, был составлен договор поручительства от 21.02.2022 года, поручитель – ФИО3. Согласно пункту 5.2 договора займа неустойка за просрочку возврата займа составляет 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Денежные средства в размере 3 750 000 руб. ответчику были переданы 21.02.2022 года, что подтверждается распиской и актом передачи денежных средств. Ответчик в нарушение условий договора займа сумму займа истцу своевременно не возвратил, проценты не уплатил. 17 марта 2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого задолженность ФИО2 перед истцом была подтверждена сторонами. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца задолженность по договору займа от 21.02.2022 года в размере 2 250 000 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 19450 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушанья дела не направил.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании просила суд исковые требования ФИО1 удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, заблаговременно предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, заблаговременно предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих письменных возражениях относительно исковых требований указала, что во исполнение договора займа между ФИО1 и ФИО3 21.02.2022 года был заключен договор поручительства. В соответствии с п. 1.4 договора поручительство выдается на срок до 28.02.2024 года. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано (до 28.02.2024 года), в связи с чем поручительство ФИО3 перед займодавцем прекращается. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайств об отложении слушанья дела не предоставил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В ст. 363 ГК РФ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из ст. 322 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2022 года истец ФИО1 и ответчик ФИО2 заключили договор займа. Согласно условиям договора сумма займа составляет 3 750 000 руб., срок исполнения обязательства по договору займа 28.02.2023 года (п.1.2 договора). Кроме того, был составлен договор поручительства от 21.02.2022 года, поручитель – ФИО3. Из пункта 5.2 договора займа следует, что неустойка за просрочку возврата займа составляет 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанный договор займа и договор поручительства надлежащим образом оформлены и подписаны ответчиками собственноручно, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату займа и выплате процентов не исполнил, денежные средства истцу ФИО1 в установленные договором сроки не возвратил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что срок возврата займа установлен сторонами до 28 февраля 2023 года.

Из расписки, изготовленной ФИО2 21 февраля 2022 года, следует, что он получил в долг от ФИО1 денежные средства в размере 3 750 000 рублей. Сумму займа обязуется вернуть ФИО1 в сроки согласованные в договоре займа, но не позднее 28 февраля 2023 года.

17 марта 2024 года истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17 марта 2024 года к договору займа от 21.02.2022 года, согласно которому задолженность ответчика ФИО2 перед истцом составила 2 250 000 руб. Акт сверки был подписан истцом и ответчиком, возражении с чей либо стороны не поступило.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнены, денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с данного ответчика суммы займа в размере 2 250 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств возврата денежных средств, либо отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Представленный акт сверки взаимных расчетов от 17 марта 2024 года судом проверен и принят во внимание как доказательство наличия долга перед истцом, поскольку является арифметически верным, не оспаривался ответчиками в судебном заседании. Расписка ФИО2 от 21 февраля 2022 года также подтверждает наличие долга перед истцом, а также факт передачи денежных средств ответчику истцом.

Суду был предоставлен договор поручительства от 21 февраля 2022 года, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед истцом ФИО1 за неисполнение ФИО2 своих обязательств по договору займа от 21 февраля 2022 года.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежит применению положения главы 12 ГК РФ.

Как следует, из п. 5.1 договора поручительства, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, данный договор считается заключённым с момента подписания и действует в течении срока действия договора займа, то есть до 28.02.2023 года, срок поручительства до 28.02.2024 года. Иных дополнительных соглашении к договору поручительства истцом предоставлено не было.

С учетом изложенного, поскольку договором поручительства срок его действия сторонами определен до 28 февраля 2024 года, то на момент обращения истца с настоящим иском в суд (10 апреля 2024 года) поручительство ФИО3, в силу вышеназванных положении ст. 367 ГК РФ, прекращено.

10 апреля 2024 года определением Черноярского районного суда Астраханской области в обеспечение исковых требований истца ФИО1 был наложен арест на денежные средства и иное имущество ответчика ФИО3 в пределах сумму иска 2 250 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что меры по обеспечению иска должны быть отменены в части наложения ареста на денежные средства ФИО3, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к принятию обеспечительных мер, отпали.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19450 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, основной долг по договору займа в размере 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 450 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Черноярского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2024 года по делу № 2-207/2024 в виде наложения ареста на денежные средства ФИО3, в пределах суммы иска по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года

Судья А.А. Елдышев