Решение № 2-207/2024 2-207/2024(2-6338/2023;)~М-5623/2023 2-6338/2023 М-5623/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-207/2024

Дело №2-207/2024 (№2-6338/2023)

УИД 30RS0001-01-2023-009535-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседание помощником судьи Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-207/2024 по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что является собственником транспортного средства марки Honda Civic, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Honda Civic, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства марки ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ФИО3 управляя транспортным средство при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки Honda Civic, государственный регистрационный знак № движущемся со встречного направления, прямо в результате чего совершил с ним столкновение, после чего транспортное средство марки Honda Civic, государственный регистрационный знак № по инерции совершил столкновение с транспортным средством марки Citroen, государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Признав случай страховым АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещениям в размере <данные изъяты>. Однако стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению составляет <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать с ответчиков по 50% с каждого в счет возмещения ущерба по <данные изъяты> руб.; расходы по экспертизе по <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы по <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты>

Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленное требование и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>.; расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО5 уточненный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 с суммой ущерба и судебными расходами согласился в полном объеме, не возражал на их удовлетворении, однако просил принять во внимание, что ФИО3 владел транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем должен нести ответственность только он, просил в удовлетворении иска в части солидарной ответственности отказать и взыскать ущерб с ФИО3

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании с пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 642 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В отношении транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации обязанность поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, возлагается на арендатора в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа (статья 644 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства).

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства марки ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, транспортного средства марки Citroen, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО8

ФИО3 управляя транспортным средство ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки Honda Civic, государственный регистрационный знак №, движущемся со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего транспортное средство марки Honda Civic, государственный регистрационный знак № по инерции совершил столкновение с транспортным средством марки Citroen, государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Признав случай страховым АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГг. произвело истцу выплату страхового возмещениям в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.

Однако данной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в агентство экспертиз к ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению №-ф от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda Civic, государственный регистрационный знак № составило <данные изъяты>.

Поскольку представитель ответчика не согласился с данным заключением, по его ходатайству была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ООО ЭПЦ «Дело+» стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства марки Honda Civic, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты>.

Суд, оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение эксперта ООО ЭПЦ «Дело+» приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статьи 60 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, само исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость этого транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda Civic, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия транспортное средства марки ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ответчика ФИО3 на основании заключенного с собственником транспортного средства ФИО4 договора аренды транспортного средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно пункту 2.2.8 договора арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лица, при эксплуатации транспортного средства.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обоснованной суммой возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом заявленных истцом требований и проведенной судебной экспертизы), является стоимость ущерба в размере <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска произведена оплата работ по экспертному заключению в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на проведение экспертизы №-Ф от ДД.ММ.ГГГГг., актом сдачи-приемки работа и услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГг., а также квитанцией серии АА №, представленными в материалы дела.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> понесенные в связи с оказанием юридической помощи.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО2 представлял ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГг. За оказанные услуги истец ФИО2 оплатил представителю сумму в размере <данные изъяты> руб. Оплата услуг производилась путем наличного расчета, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг. о получении ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО18 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Ю. Айназарова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 27 февраля 2024г.

Судья С.Ю. Айназарова