Определение № 11-94/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 11-94/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

года г. Новосибирск

Судья Центрального района города Новосибирска Е.А. Певина

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П на определение мирового судьи -го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от года о замене стороны взыскателя на правопремника,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи -го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от года по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Б» к П о взыскании задолженности по договору о карте № от года произведена замена взыскателя с ЗАО «Б» на непубличное акционерное общество «П».

П подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой заявитель указывает, что данное определение является незаконным, поскольку, в нарушение требований ст. 388 ГК РФ она не была уведомлена об уступке требования, у неё не испрашивалось согласие на данную уступку, личность нового взыскателя её не устраивает. Просит суд отменить определение мирового судьи, отказать в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником.

В порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Судом установлено, что определением мирового судьи -го судебного участка, 29 года по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Б» к П о взыскании задолженности по договору о карте № от года произведена замена взыскателя с ЗАО «Б» на непубличное акционерное общество «П».

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что года между АО «Б» и ОАО «П» заключен договор уступки прав требования по условиям которого, банк передал ОАО «П» свое право требование с П задолженности по договору о карте № от года на общую сумму рублей.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

При этом в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, поскольку судом в ходе рассмотрения частной жалобы не установлено нарушений норм материального или процессуального права, допущенных мировым судьей при принятии оспариваемого определения, то суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи -го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от года о замене взыскателя ЗАО «Б» на правопреемника НАО «П» оставить без изменения, частную жалобу П без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.А. Певина