Приговор № 1-888/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-888/2020

дело № 1 – 888/20

74RS0031-01-2020-006935-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 10 ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Гребенщиковой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Бурьян А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вощилова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, со средним специальным образованием, работающего <данные изъяты>», женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, судимого:

1) 26 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

2) 17 октября 2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, освобожден по постановлению Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 06 марта 2020 года с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы на срок 2 месяца 9 дней с удержанием в доход государства 10 % заработка,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска 'Челябинской области от 26.12.2017 года, вступившего в законную силу 10.01.2018 года осужден по ст. 264.1 УК РФ, и по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.10.2019 года, вступившего в законную силу 29.10.2019 года осужден по ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так 30.04.2020 года в ночное время у дома № 51 по ул. Чайковского в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска ФИО1, находясь за управлением автомобиля Лада 219470 ФИО2, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску и 30.04.2020 года в 03.30 часов отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. 30.04.2020 года в 05.07 часов согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1037 от 30.04.2020 года у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновными себя в совершении указанного преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 следует, что по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 17.10.2019 он осужден по ст. 264.1 УК РФ. 29.04.2020 года в вечернее время он поругался с супругой. Взяв ключи от автомобиля ФИО2, около 23.00 часов 29.04.2020 года он вышел из дома, проехал на автомобиле до магазина где приобрел бутылку водки, которую в последующем употребил, после чего уснул в автомобиле. Проснувшись через несколько часов, он проехал на своем автомобиле до дома № 51 по ул. Чайковского в г. Магнитогорске, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В последующем у него было установлено состоянии е опьянения. О том, что повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения влечет уголовную ответственность он знал (том 1 л.д. 85-88).

Виновность подсудимого, также подтверждается показаниями свидетелей.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФНС, следует, что в совместной собственности у нее и ФИО1 имеется автомобиль Лада 219470 государственный регистрационный знак <номер обезличен>. 29.04.2020 года она приехала домой, где находился ФИО1, с которым она поругалась. Последний выхватил у нее из рук ключи от вышеуказанного автомобиля и ушел. 30.04.2020 после 02.00 часов она услышала с улицы крики ФИО1, который на автомобиле подъехал к дому, тот кричал что-то. Она поняла, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому вызвала сотрудников ГИБДД. Затем она увидела в окно, как ФИО1 сел в автомобиль и поехал в сторону ул. Чайковского, где к ФИО1 подъехал экипаж сотрудников ГИБДД (том 1 л.д. 51-53).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПИМ следует, что 30.04.2020 года ранним утром, он как понятой принимал участие при освидетельствовании и отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (том 1 л.д. 54-56).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ТИН, командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, следует, что 30.04.2020 около 03.00 часов из дежурной части ГИБДД поступило сообщение проехать к дому 31 по ул. Пионерская в г.Магнитогорске, где мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляет автомобилем ФИО2. Выехав на патрульном автомобиле к дому № 31 по ул. Пионерской, заметил автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который начал движение в сторону ул. Чайковского. После остановки автомобиля, из него вышел водитель ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 не отрицал (том 1 л.д. 57-59).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СМА, инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ТИН следует, что 30.04.2020 года около 03.20 часов при общении с водителем автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО1, имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, был предложен прибор «ФИО5 С Д-400», который проходил поверку 27.09.2019 года, однако ФИО4 продувать в прибор отказался. Затем ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что тот согласился. В наркологическом диспансере у ФИО4 было установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 60-62).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 30.04.2020 года в 03.30 часов отстранен от управления автомобилем Лада 219470 ФИО2, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (том 1 л.д. 26).

Актом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 30.04.2020 года в 05.07 часов установлено состояние опьянения (том 1 л.д.12).

Приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 26.12.2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 108-110).

Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.10.2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 114-116).

Протоколом выемки у свидетеля ФНС автомобиля Лада 219470 ФИО2 государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д. 64-65).

Протоколом осмотра автомобиля Лада 219470 ФИО2 государственный регистрационный знак <номер обезличен> (том 1 л.д. 66-68).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в период предварительного следствия, суд находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они получены в соответствии с УПК РФ и подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. У суда не вызывает сомнений достоверность показаний свидетелей, суд признает их относимым и допустимым доказательством виновности подсудимого ФИО1 поскольку эти показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

Предложенную органом предварительного следствия и стороной обвинения квалификацию действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, суд считает верной, нашедшей подтверждение добытыми в судебном заседании доказательствами, поскольку ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ и желал этого.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 650 от 15.06.2020 испытуемый ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства личности с аффективной неустойчивостью. Эти особенности психики выражены не столь значительно и не лишали испытуемого возможности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 с учетом характера и степени психического расстройства может лично осуществлять свои процессуальные права (том 1 л.д. 91-93).

Выводы указанной экспертизы являются ясными, полными, непротиворечивыми, поэтому не вызывают сомнений у суда в правильности заключения.

Суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; состояние здоровья, его возраст. Как явку с повинной, суд относит объяснение ФИО1, в котором он добровольно сообщил обстоятельства совершенного преступления

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не имеется.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у подсудимого регистрации, постоянного места жительства, места работы, положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступления в период непогашенной судимости.

Подсудимый ФИО1 совершил общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, при этом ранее судим, совершил общественно опасное деяние через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу этого суд не может признать совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными. Не имеется по делу и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Суд приходит также и к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Он должен отбывать только реальное лишение свободы.

С учетом изложенного, обстоятельств влекущих назначение ФИО1 на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, применение других видов наказания либо условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2019 года ФИО1 не отбыто, суд приходит к выводу о необходимости присоединения дополнительного наказания по предыдущему приговору к наказанию назначенному настоящим приговором по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию назначенному настоящим приговором, частично присоединить дополнительно наказание по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и обеспечения направления в колонию-поселение и следовать туда за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня его пребывания в колонию-поселение, учитывая при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Автомобиль Лада 219470 ФИО2 государственный регистрационный знак <номер обезличен> оставить по принадлежности у ФНС, освободив её от обязанности хранения указанного вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья:

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу « 21 » ноября 2020 года.