Решение № 2-1070/2024 2-152/2025 2-152/2025(2-1070/2024;2-8274/2023;)~М-6560/2023 2-8274/2023 М-6560/2023 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-1070/2024

Дело №

УИД 23RS0№-47

Категория 2.162


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодар в составе: судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре Галаевой А.В., с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № 23АВ4460643 от 28.08.2023 и № 23АВ3542772 от 26.12.2022, представителя САО «ВСК» - ФИО3, действующей на основании доверенности 0033-09-Д от 16.01.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО13 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 162 688,00 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 260 268,00 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000,00 рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2230,00 рублей.

В обоснование доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Опель Вектра», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО5 водитель автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимые документы. САО «ВСК» осмотрело автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало случай страховым и произвело денежную выплату в размере 149 811,33 рублей. С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № Э-751/05/23, выполненному экспертной организацией ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Опель Вектра», государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа – 230 100,00 рублей, без учета износа – 403 600,00 рублей, стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 357 200,00 рублей, стоимость годных остатков составила 44700,00 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным заключением эксперта, с целью досудебного урегулирования спора. Ответа от страховой компании не поступило в адрес истца. Не согласившись с действиями страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме. Так как страховой компанией истцу не было произведено страховое возмещение в полном объеме, а также не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, он был вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 174 791,67 рубль, неустойку в размере 260 268,00 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также просил взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению рецензии в сумме 5000 рублей и оплате судебной экспертизы в сумме 45 000,00 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 2 230 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила признать недопустимым доказательством экспертное заключение выполненное ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания», в обоснование представила заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ И.А. АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО11, согласно которому заключение ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания» подготовлено с многочисленными нарушениями положений о Единой методики утв. ЦБ РФ, в связи с чем просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. На основании изложенного просила, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска к взысканным штрафу и неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Опель Вектра», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО5 водитель автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимые документы.

Согласно положениям ст. 14.1 ФЗ ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №-ГО1, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составляет 404 273 рубля 00 копеек, с учетом износа деталей – 1119 121 рубль 00 копеек.

Также согласно экспертному заключению подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО2, рыночная стоимость ТС истца на дату ДТП составила 172 811 рублей 33 копейки, стоимость годных остатков – 23 000 рублей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало случай страховым и произвело денежную выплату в размере 149 811 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр ТС по инициативе истца, о чем была уведомлена страховая компания и о чем был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № Э-751/05/23, выполненному экспертной организацией ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Опель Вектра», государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа – 230 100,00 рублей, без учета износа – 403 600,00 рублей, стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 357 200,00 рублей, стоимость годных остатков составила 44700,00 рублей.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным заключением эксперта, с целью досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

Не согласившись с действиями страховой компании, в порядке ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение ДД.ММ.ГГГГ № У-23-71966/5010-009 об отказе в удовлетворении требований истца. Так в своем решении финансовый уполномоченный указал, что страховой компанией САО «ВСК» были исполнены обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки. В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение, подготовленное ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-71966/3020-004, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Опель Вектра», государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составила 200 400 рублей, с учетом износа – 119 800 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 183 200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 25 100 рублей.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-71966/3020-004 и действиями страховой компании САО «ВСК», вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ, в обосновании своего ходатайства представил рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО8», составлению экспертом-техником ФИО8 (номер в реестре экспертов – техников №) на заключение эксперта, проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

Судом было признано заявленное ходатайство мотивированным и обоснованным и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 87 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза для установления действительного размера ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Опель Вектра», государственный регистрационный номер <***>, без учета износа – 416 347,00 рублей, с учетом износа – 247 504,00 рубля, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 370 000,00 рублей, стоимость годных остатков – 45 397,00 рублей. Так же экспертом установлено, что указанные в калькуляции повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, представителем САО «ВСК» в материалы гражданского дела было представлено письменное ходатайство о признании заключения судебной экспертизы выполненной ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания» недопустимым доказательством, в обоснование своей позиции представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ И.А. АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО11, согласно доводам которого, указано следующее: экспертом ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания» ФИО2 при проведении исследования по четвертому вопросу, по определению рыночной стоимости транспортного средства Opel Vectra государственный регистрационный номер <***>, не производился расчет коэффициента ПП. ПП. – это процентный показатель корректировки средней цены КТС по пробегу.

Так как в соответствии с четвертым поставленным вопросом эксперту ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания» ФИО2 необходимо было определить стоимость транспортного средства Opel Vectra государственный регистрационный номер. <***> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у него отсутствовала возможность провести осмотр транспортных средств используемых в качестве Аналога 1, Аналога 2, Аналога 3, Аналога 4, Аналога 5, с целью проверки корректности указанных в объявлении пробегах. Следовательно, пробег не может быть фактором, влияющим на стоимость транспортного средства Opel Vectra государственный регистрационный номер. <***>. Кроме того, в предложениях аналогов, которые брались экспертом из открытых источников, могли быть учтены при закладывании цен, в связи с чем, применение коэффициента ПП было недопустимо.

В ходатайстве представителя ответчика, о назначении по делу повторной судебной экспертизы также указано, что эксперт в соответствии с п.3.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018, должен был использовать метод, основанный на применении отечественных ценовых справочников, содержащих среднерыночные цены КТС, в том числе и по исследуемому (оцениваемому) КТС. Так же представитель ответчика ссылается на то, что в соответствии с выпиской из электронного справочника «Вестник авторынка», стоимость транспортного средства Opel Vectra, 1999 года выпуска составляет 205 716, 00 рублей.

В соответствии с п.3.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018: К справочникам цен на подержанные КТС предъявляются следующие требования: ценовые значения справочников формируются на основании обработки цен предложений к продаже (продажи) КТС в регионе, где оценивается КТС; справочные среднерыночные цены формируются на основании обработки цен предложений к продаже (продажи) технически исправных или работоспособных КТС; справочники должны содержать алгоритм корректировки средних цен в зависимости от пробега КТС и учитывать его комплектацию; приоритетным является применение отечественных справочников; справочники должны быть периодическими и содержать актуальную информацию; справочники цен на подержанные КТС апробируются и подлежат валидации в РФЦСЭ.

Следовательно, выписка из электронного справочника «Вестник авторынка» не соответствует требованиям, предъявляемых Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018 по следующим причинам:

1) ценовые значения справочников формируются на основании обработки цен предложений к продаже (продажи) КТС в регионе, где оценивается КТС.

Согласно постановления 18№ по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное-происшествие произошло в <адрес>, соответственно регион исследования – <адрес>.

2) справочники должны содержать алгоритм корректировки средних цен в зависимости от пробега КТС и учитывать его комплектацию.

В выписке из электронного справочника «Вестник авторынка» отсутствуют данные о комплектации транспортного средства Opel Vectra, отображен лишь год выпуска.

3) В соответствии с четвертым поставленным вопросом, эксперту необходимо было определить стоимость транспортного средства Opel Vectra государственный регистрационный номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим необходимо использовать архивные данные предложений аналогичных транспортных средств, как это сделано экспертом ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания» ФИО2 при проведении исследования.

В выписке из электронного справочника «Вестник авторынка» стоимость транспортного средства Opel Vectra, 1999 года определена на ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит положениям Единой методики и неинформативно, в связи с чем, суд считает недопустимым при определении цены ТС руководствоваться данными взятыми из представленного страховой компаний справочника.

В ходатайстве представителя ответчика, о назначении по делу повторной судебной экспертизы указано, что эксперт должен был произвести рассчитать коэффициента ПЭ, в соответствии с приложением 3.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018. ПЭ – процентный показатель средней цены КТС в зависимости от условий эксплуатации, %. Так же указано, что судебный эксперт ФИО2 проведя исследования по второму вопросу вводит суд в заблуждение, не дав ответа на вопрос «Имеются ли на указанном транспортном средстве истца повреждения, не относящиеся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?».

Данные утверждения не состоятельны по следующим причинам: Экспертом в заключении указано, что осмотр транспортного средства Opel Vectra государственный регистрационный номер <***> не проводился и что экспертиза проведена по имеющимся материалам дела. Так, в материалах дела имеется: акт осмотра № Э-751/05/23 от ДД.ММ.ГГГГ составленный экспертом ИП ФИО7 - ФИО9, в котором отсутствует запись о наличии повреждений, не относящихся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра № по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ составленный специалистом ООО «СЭТОА» ФИО10 в котором отсутствует запись о наличии повреждений, не относящихся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительный акт осмотра САО «ВСК» к акту осмотра от 25.01.2023г., в котором указано наличие дефектов не имеющих отношения к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела отсутствуют фотоматериалы на которых идентифицируются повреждения панели задка в виде сквозной коррозии. На фотоматериалах, имеющихся в ходатайстве представителя ответчика, о назначении по делу повторной судебной экспертизы отображены следы естественного износа, которые не могут влиять на уменьшение рыночной стоимости транспортного средства Opel Vectra государственный регистрационный номер <***>, а не повреждения как утверждает представитель ответчика. В связи с тем, что судебным экспертом осмотр транспортного средства Opel Vectra государственный регистрационный номер <***> не проводился, а в представленных актах осмотра отсутствует информация о наличии повреждений, не относящихся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и к дополнительному акту осмотра САО «ВСК» к акту осмотра от 25.01.2023г не имеется подтверждение фотоматериалами судебным экспертом правомерно не проводился расчет коэффициента ПЭ.

В ходатайстве представителя ответчика, о назначении по делу повторной судебной экспертизы указано, что судебным экспертом ФИО2 использованы предложения по продажам аналогов не соответствующие дате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Положениями Единой методики №-П, утв ЦБ РФ, при отсутствии предложений на рынке о продаже соответствующего ТС на определенную дату эксперт имеет право взять предложения по продажам аналогов транспортного средства с отступлением от даты ДТП, что и было сделано экспертом ФИО2, т.к. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2022г., отсутствовало необходимое количество предложения по продажам аналогов транспортного средства Opel Vectra государственный регистрационный номер <***>, в связи с чем, судебным экспертом ФИО2 принято решение о расширении временного периода предложений.

В ходатайстве представителя ответчика, о назначении по делу повторной судебной экспертизы указано, что экспертом использовались аналоги не соответствующие исследуемому транспортному средству Opel Vectra государственный регистрационный номер <***>.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018 - КТС аналогичное – колесное транспортное средство, существенные характеристики которого (тип, конструкция привода ведущих колес, тип и рабочий объем двигателя, тип коробки передач и других составных частей силовой передачи, габаритные размеры, период выпуска, комплектация и т.п.) схожи (подобны) с соответствующими характеристиками оцениваемого КТС. Следовательно, судебный эксперт имел право использовать аналоги с отличными объемами двигателей. Используемые аналоги имеют схожие объемы двигателя и количество лошадиных сил с транспортным средством Opel Vectra государственный регистрационный номер <***>.

В ходатайстве представителя ответчика, о назначении по делу повторной судебной экспертизы указано, что используемые судебным экспертом аналоги не ставились на учет в Российской Федерации.

Однако представителем ответчика не указано, в соответствии с какими пунктом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) или Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018 г., либо иных других методик, эксперт должен был провести исследования с целью установления факта регистрации автомобилей на территории Российской Федерации. В связи с этим можно сделать вывод, о том, что проведение данного исследования не входит в компетенцию судебного эксперта.

В ходатайстве представителя ответчика, о назначении по делу повторной судебной экспертизы указано, что эксперт ФИО2 берет за основу аналог транспортного средства Opel Vectra государственный регистрационный номер <***> из независимой экспертизы выполненной по заказу истца.

Экспертом ФИО2 в Заключении № от «22» октября 2024 г. указано, что им исследованы стоимости АМТС сравнительным подходом, использованы архивные источники сведений об аналогах, содержат краткое описание основных характеристик и состояния аналогов.

В ходатайстве представителя ответчика, о назначении по делу повторной судебной экспертизы указано, на отличие показаний одометров при проведении осмотра представителем страховой компании САО «ВСК» и при проведении независимой экспертизы, выпаленной ИП ФИО7 по заявке истца.

Данные несоответствия показаний одометра выявленные при проведении осмотра представителем страховой компании САО «ВСК» и независимым экспертом ИП ФИО7 не имеют ни какого значения на итоговую сумму восстановительного ремонта. Так как показания одометра используются для определения коэффициента износа заменяемых деталей, а в данном случае коэффициент износа будет максимально допустимый – 50 %, вне зависимости чьи показания одометра использовать при его расчете.

В ходатайстве представителя ответчика, о назначении по делу повторной судебной экспертизы указано, что на панели задка транспортного средства Opel Vectra государственный регистрационный номер <***> имеется дефект эксплуатации в виде сквозной коррозии.

Согласно п. 2.7 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П): В случае если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия либо площадь повреждения лакокрасочного покрытия детали превышала 25 процентов общей площади наружной поверхности детали, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствовал основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается. На представленных фотоснимках усматривается дефекты лакокрасочного покрытия панели задка, площадь которых не превышает 25 % общей площади наружной поверхности детали. В связи с этим судебным экспертом правомерно назначены окрасочные работы на данную деталь.

На основании изложенного, судом проведено подробное исследование представленного страховой компанией САО «ВСК» заключения специалиста и экспертного заключения, подготовленного ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания», в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что доводы изложенные представителем САО «ВСК» несостоятельны и не основаны на нормах права, в связи с чем, суд принимает во внимание заключение эксперта выполненное ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания», как надлежащее доказательство. Достоверных и надлежащих оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт ФИО2 проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников МАК под №, а также согласно представленных сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии. Экспертное исследование проводилось по материалам гражданского дела, в связи с тем, что истцом совместно с ходатайство о назначении по делу экспертизы, были предоставлены распечатки с сайта ГИБДД, о том, что автомобиль был продан, в связи с чем его предоставление на осмотр судебному эксперту было невозможным.

Что касается экспертного заключения ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-71966/3020-004 составленного по инициативе финансового уполномоченного, то суд относиться к указанному заключению критически, поскольку данное заключение было подготовлено с многочисленными нарушениями Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а именно: экспертом не были изучены схема места ДТП и объяснения водителей, зафиксированные компетентными органами (документы отсутствуют в заключении), имеющаяся в данных материалах информация является основополагающей для проведения всего дальнейшего исследования. Без информации, указанной в данных документах невозможно идентифицировать угол, при котором происходило столкновение и зону непосредственного контакта ТС. Вся информация о механизме ДТП была получена лишь только из постановления по делу об административном правонарушении, что недостаточно для объективного и всестороннего исследования ДТП; в рассматриваемом заключении отсутствует исследование (реконструкция) заявленного механизма ДТП с подробным анализом движения всех № - участников заявленного ДТП в момент, предшествующий столкновению и после него. Данные действия эксперта не соответствуют требованиям Единой методики Центрального банка РФ, указанной в списке используемых источников.

В заключении эксперт не исследовал подробно по фотоматериалам характер, вид и тип повреждений каждого из элементов кузова, исследуемого транспортного средства который был зафиксирован в актах осмотра; все исследования ограничивается изучением лишь только одного фотоснимка, поврежденного транспортного средства, что недостаточно для всестороннего и объективного исследования, кроме того данные действия эксперта противоречат пункту 1.4 Единой Методики.

Также, в экспертном заключении отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств, что свидетельствует о неполноте и необъективности рассматриваемого заключения.

К экспертным заключениям ООО «АВС-Экспертиза» подготовленным по заказу САО «ВСК» суд также относиться критически, так как указанные заключения представлены в суд с нарушением положений ст. 71 ГПК РФ, в ненадлежащим образом заверенной копии, а именно на указанных заключениях стоит печать страховой компании САО «ВСК», так как указанные заключения относятся к виду письменных доказательств, то они должны быть представлены в суд заверенными той организацией, которая их выдавала.

Кроме того, в указанных заключениях сделанных по заказу САО «ВСК» имеется ряд аналогичных нарушений, ранее описанных, как и в заключении ООО «МАРС».

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. а ч. 18 ст. 12 ФЗ ОСАГО - Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано понятие полной гибели транспортного средства. Так, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ч. 16.1 ст. 12 ФЗ ОСАГО - Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Так, в установленные законом сроки истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил, выплатив страховое возмещение не в полном размере.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 174 791 рубль 67 копеек (370 №,33).

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки, заявленной истцом, согласно представленному расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 250 268 рублей.

Судом, установлено следующее, что количество дней за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 194 дня. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 174 791,67 рублей, Согласно расчета, неустойка составит за указанный период 339 095,83 рублей (174791,67х1%х194 = 339 095,83).

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также положения ст. 16.1 ФЗ ОСАГО – ограничивающие максимальный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя финансовых услуг, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 200 000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 395,83 рублей из расчета 174 791,67 рубля х 50%. Однако, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 80 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 2 000 рублей.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаченной судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку в материалах гражданского дела имеется квитанция о внесении истцом денежных средств на депозит Судебного департамента в сумме 20 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, иных документов подтверждающих понесенные истцом расходы в большей сумме суду не представлено. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на оплату рецензии в сумме 5000 рублей и расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме 2230 рублей, так как доверенность выдана на представление интересов по данному ДТП. Суд относит данные расходы к судебным, так как они были необходимы для обоснования правовой позиции истца, т.е. являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 870 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 ФИО14 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 ФИО15 сумму страхового возмещения в размере 174 791 рубля 67 копеек, неустойку за нарушение срока страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 20 000 рублей, составлением рецензии в размере 5000 рублей, составлением нотариальной доверенности в размере 2 230 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар госпошлину в размере 11 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ф. Симанчев