Апелляционное определение № 33-293/2026 33-5756/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Цветкова А.В.

Дело № 2-5703/2025

УИД 35RS0010-01-2025-006810-39

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-293/2026
город Вологда
13 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2025 года о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (далее ООО «Анапское взморье») о защите прав потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указал, что <ДАТА> на сайте ответчика ООО «Анапское взморье» оформил заказ и забронировал услуги по проживанию в отеле «...» на период с <ДАТА> по <ДАТА>. Стоимость гостиничных услуг составила 116 458 рублей 20 копеек, оплату которых он произвел в этот же день. <ДАТА> он отменил бронирование. Уплаченные за гостиничные услуги денежные средства в установленный договором срок ответчик не возвратил.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО «Анапское взморье» невозвращенную стоимость гостиничной услуги в размере 2 329 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2025 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 взысканы невозвращенная стоимость гостиничной услуги в размере 2 329 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 729 рублей 10 копеек.

С ООО «Анапское взморье» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Анапское взморье» ставит вопрос об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не имеет права требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, поскольку не является лицом, заключившим договор и оплатившим гостиничные услуги. Обращает внимание на то, что ООО «Анапское взморье» возвратило ФИО1 денежные средства в размере 114 827 рублей 79 копеек, а не 114 129 рублей 04 копейки, как указал суд. Указывает, что денежные средства в размере 1 630 рублей 41 копеек не подлежат возврату потребителю, поскольку являются фактическими расходами ответчика, связанными с уплатой банковской комиссии за принятие платежа от истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда, полагает судебный акт подлежащим отмене в части взыскания с ООО «Анапское взморье» невозвращенной стоимости гостиничной услуги и изменению в части размера взысканного с ответчика штрафа.

Из материалов дела установлено, что <ДАТА> истец ФИО1 на сайте ответчика ООО «Анапское взморье» оформил заказ и забронировал услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «...», расположенном по адресу: <адрес>, на период их предоставления с <ДАТА> по <ДАТА> (листы дела №...).

В этот же день <ДАТА> ФИО1 оплатил гостиничные услуги, стоимость которых составила 116 458 рублей 20 копеек (листы дела №...).

При этом ФИО1 не уплатил комиссию банку за перечисление денежных средств.

Осуществив бронирование гостиничных услуг, истец ФИО1 заключил с ответчиком ООО «Анапское взморье» договор о присоединении к договору публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления (листы дела №...).

Согласно пункту 6.1 договора публичной оферты заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа. Заказчик для отказа от заказа (гарантированного бронирования) должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа от заказа позднее указанного срока (за 30 дней до заезда) исполнитель удерживает с заказчика сумму понесенных фактических расходов, связанных с бронированием заказчиком услуг в отеле.

В соответствии с пунктом 6.6 договора публичной оферты возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа) производится в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления заказчика за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг, а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя). С перечисляемой заказчику суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2 % от суммы перевода.

Бесплатная отмена бронирования была возможна до <ДАТА> (лист дела №...).

<ДАТА> истец ФИО1 отменил бронирование и направил ответчику ООО «Анапское взморье» заявление на возврат уплаченных при бронировании денежных средств в размере 116 458 рублей 20 копеек (лист дела №...).

В установленный договором 45-дневный срок денежные средства не были возвращены.

<ДАТА> ответчик получил претензию истца с требованием вернуть уплаченные при бронировании денежные средства за вычетом удержанной банком комиссии (листы дела №...).

ООО «Анапское взморье» оставило претензию без ответа.

<ДАТА> ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

<ДАТА> ООО «Анапское взморье» вернуло ФИО1 уплаченные при бронировании денежные средства в размере 114 827 рублей 79 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уплаты банковской комиссии, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Анапское взморье» в пользу истца ФИО1 невозвращенной стоимости гостиничной услуги в размере 2 329 рублей 16 копеек (116 458 рублей 20 копеек -114 129 рублей 04 копеек).

Суд также указал на нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, и на основании положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) взыскал с ООО «Анапское взморье» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 60 729 рублей 10 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика невозвращенной стоимости гостиничной услуги в силу следующего.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 6.6 договора публичной оферты возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа) производится в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления заказчика за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг (включая расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя).

Условие договора об удержании исполнителем комиссии банка за зачисление денежных средств клиента на счет исполнителя при возврате клиенту денежных средств в случае его отказа от договора не противоречит закону, и банковская комиссия фактически будет являться расходами исполнителя, понесенными по договору.

Ввиду того, что ответчик не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, по делу было принято заочное решение в его отсутствие, судебной коллегией было предложено ответчику представить доказательства возврата истцу ФИО1 уплаченных при бронировании денежных средств, а также доказательства уплаты банковской комиссии за принятие платежа от истца.

ООО «Анапское взморье» представило по запросу судебной коллегии справку, выданную публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк), и кассовый чек ООО «Анапское взморье» от <ДАТА> №..., в соответствии с которыми ООО «Анапское взморье» вернуло ФИО1 денежные средства в размере 114 827 рублей 79 копеек, а не 114 129 рублей 04 копеек, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Кроме того, ответчик представил суду апелляционной инстанции корректирующее заявление клиента – приложение №... к Альбому ПАО Сбербанк от <ДАТА>, в соответствии с которым для клиента банка ООО «Анапское взморье» установлен тариф на операции торговый эквайринг (услуга банка, с помощью которой продавцы принимают безналичную оплату от покупателей) установлен в размере 1,4 % от суммы операции оплаты.

Из платежного поручения от <ДАТА> №... следует, что за услуги эквайринга за <ДАТА> (<ДАТА> - день, в который ФИО1 перечислил денежные средства на счет ООО «Анапское взморье») банк с ООО «Анапское взморье» удержал комиссию в размере 97 668 рублей 75 копеек.

В соответствии со справкой-расчетом ответчика ООО «Анапское взморье» о произведенных ПАО Сбербанк удержаниях за предоставление услуги эквайринга в связи с поступлением от истца ФИО1 денежных средств 116 458 рублей 20 копеек банком была удержана комиссия в размере 1 630 рублей 41 копеек, что составляет 1,4 % от размера поступивших от истца денежных средств.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, принимая во внимание, что указанные документы представлены ответчиком по предложению судебной коллегии для установления юридически значимых обстоятельств, приняла в качестве новых доказательств поступившие от ответчика ООО «Анапское взморье» документы.

Судом ошибочно указано о возврате истцу 114 129 рублей 04 копеек вместо 114 827 рублей 79 копеек, соответственно ФИО1 не возвращено 1 630 рублей 41 копейка (116 458 рублей 20 копеек - 114 827 рублей 79 копеек), а не 2 329 рублей 16 копеек.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что невозвращенная стоимость гостиничной услуги в размере 1 630 рублей 41 копеек является фактическими расходами исполнителя ООО «Анапское взморье», связанными с уплатой банковской комиссии за принятие от заказчика ФИО1 денежных средств по договору, в связи с чем возврату истцу не подлежит.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец ФИО1 не является надлежащим истцом по требованиям, связанным с расторжением договора, ввиду того, что он не являлся стороной договора и не производил по нему оплату, подлежат отклонению, поскольку супруга истца ФИО1- ФИО2, которая оплатила гостиничные услуги, представила заявление о согласии с заявленными ее супругом ФИО1 исковыми требованиями, а спорная денежная сумма является общей совместной собственностью супругов ФИО3.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца штрафа также подлежат отклонению.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Следовательно, штраф не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только в случае отказа истца в установленном законом порядке от иска и прекращения судом производства по делу.

Как установлено судом, <ДАТА> ФИО1 направил ООО «Анапское взморье» заявление о возврате уплаченных за гостиничные услуги денежных средств.

ООО «Анапское взморье» в досудебном порядке денежные средства не возвратило, вступив в длительную переписку с ФИО1 и безосновательно откладывая срок возврата денежных средств.

<ДАТА> ФИО1 обратился с иском в суд.

<ДАТА> исковое заявление принято к производству суда.

<ДАТА>, то есть после обращения потребителя с иском в суд и после принятия его иска к производству, ООО «Анапское взморье» вернуло денежные средства.

Истец ФИО1 от исковых требований в части выплаченной ответчиком ООО «Анапское взморье» в ходе судебного разбирательства денежной суммы не отказывался, производство по делу в связи с отказом от иска не прекращалось.

При таких обстоятельствах штраф с ответчика взыскан правомерно.

Ввиду отказа во взыскании в пользу истца невозвращенной стоимости гостиничной услуги подлежит уменьшению и взысканный с ответчика на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф с 60 729 рублей 10 копеек до 59 913 рублей 89 копеек, исходя из расчета: (114 827 рублей 79 копеек + 5 000 рублей) /2 = 59 913 рублей 89 копеек.

Таким образом, заочное решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика невозвращенной стоимости гостиничной услуги и изменению в части размера взысканного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2025 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО1 невозвращенной стоимости гостиничной услуги в размере 2 329 рублей 16 копеек.

Принять в отменной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» невозвращенной стоимости гостиничной услуги в размере 2 329 рублей 16 копеек отказать.

Заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2025 года изменить, уменьшив размер взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО1 штрафа с 60 729 рублей 10 копеек до 59 913 рублей 89 копеек.

В остальной части заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи О.Ю. Вершинина

Е.Г. Татарникова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 27 января 2026 года.