Решение № 7-15018/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-1134/2025

Судья: фио Дело № 7-15018/2025


РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Мещанского районного суда адрес от 25 июня 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 27 мая 2024 года № 0355431010124052701047423 и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 06 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124052701047423 от 27 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 06 июня 2024 года оставлено без изменения постановление № 0355431010124052701047423 контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 27 мая 2024 года, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц ГКУ «АМПП», ФИО1 обратилась с жалобой в Мещанский районный суд адрес и ходатайством о восстановлении пропущенного срока их обжалования.

Определением судьи Мещанского районного суда адрес от 25 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене определения судьи районного суда, по доводам, приведенным в жалобе.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указал, что 28 мая 2024 года подал жалобу в ГКУ «АМПП» на постановление по делу об административном правонарушении, с этого дня информация на mos.ru о том, что обращение находится на стадии обработки (рассмотрении). 20 июня 2024 года получил сообщение от Почты России о том, что в почтовое отделение адрес поступило письмо заказное, однако получить его не смог, поскольку находился в отпуске за пределами адрес, о чём представил справки по операциям банковской карты на имя ФИО1 о совершении платежей в адрес, Воронеж.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2024 года контролером-ревизором ГКУ «АМПП» в отношении ФИО1 вынесено постановление № 0355431010124052701047423; не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ГКУ «АМПП»; решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 06 июня 2024 года оставлено без изменения постановление №0355431010124052701047423 контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 27 мая 2024 года, жалоба – без удовлетворения; 13 июня 2024 года данное решение направлено по почте ФИО1, 18 июня 2024 года неудачная попытка вручения, 26 июня 2024 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14580596032218, полученного с общедоступного сайта Почта России.

Таким образом, с учетом положений частей 1.1, 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последний день подачи жалобы – 08 июля 2024 года.

С жалобой в суд посредством почтовой связи ФИО1 обратился только 08 апреля 2025 года, то есть с пропуском процессуального срока.

Доводы, изложенные ФИО1 в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и приложенные к нему документы, в том числе об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, поскольку, решение в его адрес не направлялись, узнал о них из дела по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - опровергается письменными материалами дела.

Так, вышеуказанное постановление ФИО1 было обжаловано вышестоящему должностному лицу. В жалобе ФИО1 указал адрес корреспонденции: адрес (л.д. 17).

Как указано выше решение направлено по почте ФИО1 по адресу, указанному им в жалобе (л.д. 19).

В постановлении и решении разъяснён порядок его обжалования (л.д. 15, 18).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно и в установленном порядке обжаловать постановление должностного лица, заявителем не представлены.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.3, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Мещанского районного суда адрес от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда фио