Решение № 2-3163/2017 2-3163/2017~М-2041/2017 М-2041/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-3163/2017

Дело № 2-3163/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е. Н.,

при секретаре Кирилловой Ю.Н.,

при участии истца ФИО1, представителя истца - адвоката Кочкина М.Ю., представившего ордер серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ-ШАКША» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ-ШАКША» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Вместе с истцом в квартире зарегистрированы её дочери ФИО2 и ФИО3 вместе со своими несовершеннолетними детьми. Занимаемая истцом квартира является муниципальной собственностью. В указанную квартиру истец вселилась вместе с членами своей семьи на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время является основным квартиросъемщиком квартиры, на имя истца открыт лицевой счет на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись в квартиру, истец обнаружила, что занимаемая ею квартира залита водой, затопление произошло из-за прорыва трубы центрального отопления, находящейся в зоне ответственности ответчика. Сотрудниками ООО ЖЭУ-ШАКША было осмотрено место затопления и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина затопления, а именно: то, что была повреждена труба для стравливания воздуха в системе центрального отопления, хлынувшей водой из системы центрального отопления залило помещения в квартире. По поводу возмещения ущерба истец обратилась с письменным заявлением к ответчику, который в добровольном порядке в возмещении ущерба отказал. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и причиненного ей ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Ответчика о месте и времени осмотра поврежденной в результате затопления квартиры истец заблаговременно известила заявлением на имя начальника участка ООО ЖЭУ-ШАКША.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за составление отчета об определении ущерба, за юридические услуги денежную сумму в размере <данные изъяты> и уплаченную ею государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>.

В последующем истец дополнила исковые требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в связи с отказом ответчика добровольно возместить причиненный ущерб

Истец ФИО1, представитель истца Кочкин М.Ю., в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили суду, что до настоящего времени сумма причиненного материального ущерба ответчиком истцу не возмещена, в добровольном порядке ответчик отказывается от возмещения ущерба.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ-ШАКША» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка в получении повестки, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявлений об отложении судебного разбирательства суду не заявлял, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить. Пояснили суду, что они вместе с несовершеннолетними детьми проживают в указанной квартире. На возмещение причиненного ущерба в результате затопления квартиры не претендуют и просят суд взыскать причиненный ущерб в пользу их матери - истца ФИО1, поскольку истцом были полностью понесены все расходы на устранение последствий от затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Выслушав истца, третьих лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец постоянно зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>.

Указанная квартира является муниципальной собственностью, на имя истца открыт лицевой счет на квартиру.

Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в данную квартиру истец вселилась вместе с членами своей семьи дочерью ФИО2 и ФИО3, которые проживают в указанной квартире вместе со своими несовершеннолетними детьми и истцом по настоящее время.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в занимаемой истцом квартире по адресу: <адрес> произошло затопление. Согласно акта осмотра квартиры затопление произошло из-за прорыва трубы центрального отопления.

Сотрудниками ООО ЖЭУ-ШАКША были осмотрены квартира и место затопления, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина затопления, а именно: в результате не убранного своевременно снега с крыши дома произошел сход снега и льда, в результате чего была повреждена труба для стравливания воздуха в системе центрального отопления, хлынувшей водой из системы центрального отопления залило помещения в квартире: зал, спальню, коридор и кухню. Вода также текла из-под натяжных потолков, со всех светильников, в спальне свисла и оторвалась потолочная ткань, замкнуло и выбило пробки, квартира осталась без электричества, намокли дверные косяки, обои в квартире.

По поводу возмещения ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением к ответчику с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке, однако ответа не получила.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту оценщику. Ответчика о месте и времени осмотра поврежденной в результате затопления квартиры истец заблаговременно известила, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника участка ООО ЖЭУ-ШАКША, зарегистрированным в реестре за № в книге учета входящей корреспонденции ООО «ЖЭУ-ШАКША».

Согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «КОГЕАН-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в результате залива квартиры, рыночная стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба с учетом износа составляет 55 000 рублей. За составление отчета истцом было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Из представленных суду документов усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обслуживает Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ-ШАКША»

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или ) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены условия договора управления многоквартирным жилым домом, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.8 Г РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, возмещение убытков и рассмотрение вопроса о компенсации морального вреда должны быть произведены на основании норм ст.ст. 15, 151, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом исковые требования заявлены со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей».

Из представленных истцом документов установлен факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию многоквартирного дома ООО «ЖЭУ-ШАКША» следовательно, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред..

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> из следующего расчета: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд принуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью составления искового заявления и обращения в суд истец обратилась за юридической помощью к адвокату, за услуги которого истцом оплачено <данные изъяты>., которые также подлежат взысканию с ответчика, как и сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ-ШАКША» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ-ШАКША» ИНН <***> (ООО ЖЭУ-ШАКША) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за составление отчета об определении ущерба, за юридические услуги денежную сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда сумму в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере <данные изъяты>. Всего ко взысканию: <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ-ШАКША» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Калининский районный суд <адрес> со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Графенкова Е.Н.