Решение № 12-181/2025 12-961/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-181/2025

Дело № 12-181/2025

УИД 18MS0002-01-2024-004247-02


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2025 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска УР Фролычева Е.А.,

при секретаре Морозовой А.А.,

при участии:

старшего прокурора прокуратуры УР Дерюшева Д.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6,

его защитника Джабраилов С.И.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска от 29 ноября 2024 года (мотивированное постановление от 3 декабря 2024 года), которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска от 3 декабря 2024 года, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что в нарушение части 1 статьи 29.11 КоАП РФ мотивированное постановление вынесено за пределами срока, а именно 3 декабря 2024 года, тогда как резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2024 года. Судом не выполнены требования пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, так как не были разъяснены права защитнику, а так же суд не выслушал показания заявителя, чем нарушил право его на защиту. Судом искажены показания свидетеля ФИО1, свидетеля ФИО2, ненадлежащим образом зафиксированы показания ФИО3, специалисту ФИО4 разъяснены положения статей 307,308 УК РФ, и не разъяснены положения статьи 25.8 КоАП РФ, а свидетелем ФИО5 представлены ложные показания. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по материалу прекратить.

В судебном заседании ФИО6 вину не признал, доводы жалобы поддержал, пояснил, что резолютивная часть постановления была судом объявлена в день рассмотрения административного дела, мотивированное постановление изготовлено значительно позднее. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка видеозаписи в кабинете врача, проводившего освидетельствование, большинство тестов в период прохождения освидетельствования не были проведены врачом ФИО5, что влечет недопустимость использования акта освидетельствования в качестве доказательств по делу. Просит недопустимое доказательство – акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения исключить из числа доказательств по делу.

Защитник ФИО6 – адвокат Джабраилов С.И.о., пояснил, что является адвокатом, действует на основании ордера, просит обратить внимание суда на то, что изменения вносил один раз сотрудник ГИБДД в отсутствии ФИО6, который несколько раз заходил в кабинет медицинского освидетельствования. Все это отражено в видеозаписи. Врач показывал неоднократно сотруднику, что ведется видеозапись. Копии документов вручены ФИО6 не в момент их составления, а уже после прохождения медицинского освидетельствования. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просит постановление признать незаконным, производство по делу прекратить.

В судебном заседании старший прокурор прокуратуры УР Дерюшев Д.А. просил постановление оставить без изменения, пояснил, что нарушения на которые ссылаются ФИО6 и его защитник являются несущественными, по сути, сводятся к защитной позиции в целях избежание наказания.

В судебном заседании допрошенный ФИО4 пояснил, что является заведующим обособленного подразделения города ... БУЗ «РНД МЗ УР», ФИО5 находится в его подчинении, в отделении он (ФИО5) работает чуть больше года, курс по проведению медицинского освидетельствования проходил в РНД УР. При проведении медицинского освидетельствования баночки для сбора анализа повторно не используются. При позе Ромберга руки вытягиваются, глаза закрыты. Освидетельствуемого два-три раза прокручивают и смотрят. При позе Ромберга врач должен стоять рядом, если врач предполагает причинение вреда, он всегда должен подстраховывать лицо. Горизонтальный нистагм – показатель при опьянении. Все пункты акта должны быть заполнены. Если половина поз не были выполнены, с медицинской точки зрения, по показателям алкометра алкогольное опьянение все-таки присутствует. Врач должен заполнить все пункты, а если не провел, должен указывать в акте по какой-то причине. В случае обнаружения наркотических средств, моча должна быть упакована и врач должен выдать справку сотрудникам ГИБДД, вместо того, чтобы выдать заключение. Если врач замечает наркотическое опьянение, то он обязан отправить на дополнительное исследование. Если наличие алкоголя, то выдается сразу. Крайняя норма границы 0,16. Врач на основании второго выдоха даёт оценку состояния. Для установления алкогольного опьянения достаточно этого.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 этого Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2024 года в 04-08 час. ФИО6 у дома № по ул. ... управлял транспортным средством – автомобилем LAND ROVER, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 07.07.2024, ФИО6, у которого имелись признаки опьянения «запах алкоголя изо рта, резко изменение окраски кожных покровов лица», отказался пройти освидетельствование на месте, о чем им указано в акте собственноручно.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии № от 07.07.2024г. при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», зафиксировано согласие ФИО6 на прохождение медицинского освидетельствования, при ведении видеозаписи.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07.07.2024 года, врачом-наркологом у ФИО6 установлено состояние опьянения. Данный вывод сделан на основании повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (0,67 и 0,69 мг/л).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к этому приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к данному Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Пунктом 15 Порядка определено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО6 медицинского освидетельствования было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица составила в результате первого исследования - 0,69 мг/л, а в результате повторного - 0,67 мг/л (л.д. 14 оборот).

Доводы жалобы о том, что врачом ФИО5 не проведены клинические тесты в полном объёме, такие как пробы Ташена, проверка устойчивости в позе Ромберга не свидетельствуют о недопустимости доказательства, так как исходя из положения Приложения N 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н врачом психиатром – наркологом ФИО5 выявлены клинические признаки опьянения по всем, определенным направлениям: изменения психической деятельности: вялая реакция зрачков на свет, смазанная речь, походка с пошатыванием; изменения вегетивно-сосудистых реакций: инъецированность склер, бледное лицо, вялая реакция зрачков на счет; нарушения двигательной сферы: нарушения речи в виде дизартрии, горизонтальный нистагм, походка с пошатыванием.

Вопреки доводам жалобы порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен не был, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 7 июля 2024 года N86 составлен и подписан врачом психиатром-наркологом в соответствии с требованиями Порядка. Каких-либо противоречий не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 7 июля 2024 года N86 составлен и подписан врачом психиатром-наркологом в соответствии с требованиями Порядка.

Доводы внесения изменений сотрудниками ГИБДД в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 июля 2025 года и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 июля 2025 года после их составления материалами административного дела не подтверждается; указанные документы помарок и неточностей не содержат, копия указанных документов вручена ФИО6 Ссылка заявителя на видеозапись в кабинете врача психиатра – нарколога, исследованная судом, не подтверждает довод о внесение каких- либо изменений в указанные документы и не ставит под сомнение суда их достоверность.

Доводы жалобы о нарушении судом части 1 статьи 29.11 КоАП РФ и изготовление мотивированного постановления за установленными сроками КоАП РФ, не влечет отмену указанного постановления, так как резолютивная часть постановления объявлена ФИО6 и его защитнику при рассмотрении административного дела, а мотивированное постановление выдано в день его изготовления, что не лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловать его в сроки установленные частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Не является основанием для отмены постановления утверждение ФИО6 и его защитника о том, что при рассмотрении дела при вынесении постановления мировой судья не разъяснил права и обязанности защитнику – адвокату Джабраилову С.И.о., так как то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует бланк (расписка) с подписью лиц, участвующих в рассмотрении данного дела об административном правонарушении о разъяснении им прав на дату рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении мировым судьей порядка рассмотрения дела, поскольку пункт 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающий обязательное разъяснение лицам, участвующим в рассмотрении дела их прав и обязанностей, не содержит требований о разъяснении прав и обязанностей под подпись лица, которому они разъясняются, следовательно, процессуальные права и обязанности могли быть доведены до сведения названных выше лиц в устной форме.

Кроме того, ранее 21 августа 2024 года и 17 сентября 2024 года Джабраилову С.И.о. мировым судьей разъяснены права защитника в порядке части 5 статьи 25.5 КоАП РФ, о чем отобраны расписки (л.д. 69, 76). Как следует из материалов дела, защитник Джабраилову С.И.о был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и в их реализации ограничен не был, он знакомился с материалами дела (л.д. 68), получал определение (л.д. 71), давал пояснения (л.д. 77-78), извещался о датах судебного заседания, заявлял ходатайства (л.д. 96), участвовал в рассмотрении дела, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, составленные в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО6 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу и нормы материального права влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы так же судом не установлено.

Мировой судья пришел к выводу о том, что доказательства по делу являются достаточными для вывода о виновности ФИО6 в совершении вменяемого ему правонарушения. У суда нет оснований не доверять доказательствам, представленным в деле об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2024 года (мотивированное постановление от 3 декабря 2024 года), вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска о привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Настоящее решение и постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Фролычева