Решение № 2-3142/2018 2-3142/2018~М-2581/2018 М-2581/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3142/2018




Дело №2-3142/2018

Заочное
решение


Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:


ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать убытки в размере 90 185 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2905 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей 60 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 апреля 2018 года в 19 часов 30 минут в г. Саратове на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак «<данные изъяты> принадлежащим ФИО4, нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>», принадлежащим истцу ФИО2, под его управлением.

Постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 12 апреля 2018 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову от 10 мая 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ, за неисполнение обязанности страхованию своей ответственности как владельца транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак «<данные изъяты> причинены повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению от 03 мая 2018 года <№>, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>», составляет без учета износа 90 185 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что 12 апреля 2018 года в 19 часов 30 минут в г. Саратове на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО2, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО3 ПДД РФ.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии была установлена, что подтверждается документами административного материала.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механически повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 апреля 2018 года, постановлениями по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2018 года.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия 12 апреля 2018 года законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, являлся ФИО3 и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно и причинения материального ущерба, явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <№> регион.

ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимого экспертного исследования транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения <№> стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 45 690 рублей 70 копеек, без учета износа 90 185 рублей.

В судебном заседании стороны указанное исследование не оспаривали. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении экспертизы для определения иной суммы ущерба.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика указанное исследование. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено. Указанное исследование соответствует требованиям закона, противоречий и неясностей не содержит, необходимые квалификация и опыт работы эксперта подтверждены документально.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 90 185 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ФИО2 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на ФИО3

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскивании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 90 185 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2905 рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 336 рублей 60 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:


Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 90 185 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2905 рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 336 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг на представителя в сумме 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г.Московских



Суд:

Заводской районный суд г. Саратова (Саратовская область) (подробнее)

Судьи дела:

Московских Наталья Германовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ