Решение № 2-1246/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1246/2021

Копия УИД: №

Категория: 2.202 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

при участии старшего помощника прокурора <адрес> Татарстан ФИО1,

истца ФИО2

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «ПАТП № ФИО4,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №», ФИО5 Саттору о взыскании утраченного заработка, компенсацию морального вреда, затраты на медикаменты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №» (далее по тексту - ООО «КПАП №»), ФИО5 Саттору о взыскании компенсацию заработка, компенсацию морального вреда, затраты на медикаменты.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> утра истец, ФИО2, находилась на остановке напротив <адрес>, ожидая автобус 74 маршрута. Приехавший автобус был переполнен, войдя через среднюю дверь в салон автобуса, из-за большого количества народа ФИО2 не смогла пройти вглубь салона и осталась стоять около входных дверей. Во время движения автобуса при подъезде к остановке Казанский автотранспортный техникум, истец доставала деньги, чтобы оплатить проезд, водитель автобуса сделал резкий поворот и неожиданно без каких-либо предупредительных и оповещательных сигналов открыл двери, в результате чего истец выпала из автобуса на асфальт. После приезда скорой медицинской помощи ФИО2 увезли в РКБ и экстренно прооперировали. В результате падения истец ФИО2 получила 3 перелома шейки бедра и перенесла сложную операцию с установлением металлического штифта, что причинило ей тяжкий вред здоровью. Вследствие полученных травм истец ФИО2 потеряла работоспособность на продолжительное количество времени, в данный же момент практически обездвижена и не может себя обслуживать самостоятельно.

Согласно Справкам о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода ФИО2 за 12 месяцев составляет 192 604, 03 рубля. Сумма среднего месячного заработка на момент причинения вреда здоровью согласно расчету в соответствии с п.. 1086 ГК РФ составляет: 192 604,03/12 месяцев = 16 050,34 рублей. Итого на день направления настоящего заявления утраченный ФИО2 заре (доход) составил: 10 432,72 рубля + 16 050,34 рублей + 16 050,34 рублей + 16 050,34 + 16 рублей + 16 050, 34 рублей = 90 683 рубля 68 копеек.

Кроме того, ввиду полученной травмы, ФИО2 испытывает боль, страдания из-за отсутствия возможности вести привычный образ жизни, была вынуждена пережить операцию.

Также в результате причинения вреда здоровью, ФИО2 вынуждена приобретать лекарственные препараты, приобретение которых негативно сказывается на ее финансовом состоянии. Факт приобретения лекарственных препаратов подтверждается кассовыми чеками на общую сумму в размере 2 961 рубль, 20 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «КПАП №» в пользу ФИО2 в связи с повреждением здоровья компенсацию в виде утраченного заработка (дохода) в размере 90 683 рубля 68 копеек; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; затраты, понесенные на покупку необходимых для восстановления лекарственных препаратов на общую сумму в размере 2 961 рубль, 20 копеек; затраты, понесенные в связи с необходимостью получения юридических размере 25 000 рублей.

К материалам дела приобщены ходатайства представителя истца об уточнении и увеличении заявленных требований (л.д.54-55,105), согласно окончательному заявлению об уточнении исковых требований (л.д. 214), истец просит суд взыскать с ООО «КПАП №» в пользу ФИО2 в связи с повреждением здоровья компенсацию в виде утраченного заработка (дохода) в размере 194589,25 руб.. исходя из следующего расчета: ДД.ММ.ГГГГ года – 10432,72 руб., с ДД.ММ.ГГГГ года (11 мес) 176553,74 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -7602,79 руб., компенсацию морального вреда ввиду полученных травм в результате падения в размере 300000 рублей; затраты, понесенные в связи с необходимостью получения юридических размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КПАП №» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав ранее приобщенный к материалам дела отзыв на исковое заявление (л.д. 79-80), котором указано, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В отказном материале по факту падения истца в автобусе, указано, что отсутствует состав и событие преступления, таким образом вины водителя и собственника автобуса и отсутствует.

Ответчик Махмудов Саттор, привлеченный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, отказной материал № в отношении ФИО6, свидетеля ФИО7, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:

Согласно части статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> водитель ФИО6, управляя автобусом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № у <адрес> допустил падение пассажира ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения.

Постановлением старшего следователя ОРППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 по статьи 12.24 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 70-71).

В действиях же истца ФИО2 было установлено нарушение пункта 2.4 Правил пользования наземным городским пассажирским транспортом, что также указано в постановлении.

При проведении следственных действий, опрошенный по факту происшествия водитель ФИО6 пояснил, что управляя маршрутным автобусом марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался по проезжей части <адрес><адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес> средство находилось в технически исправном состоянии, что позволяло контролировать его движение. Видеорегистратор в салоне автобуса установлен не был. Кондуктором в этот день вместе с ним был назначен ФИО8 В пути следования, на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной на ул. <адрес> ФИО6 остановился и осуществил посадку/высадку пассажиров, после завершения которого продолжил следовать по маршруту своего движения. Перед началом движения двери автобуса сразу не закрылись, так как автобус был полностью загружен пассажирами, было более 50 пассажиров. Далее двигаясь по ранее указанному маршруту ФИО6 вновь остановился на остановке общественного транспорта «Автотранспортный техникум», расположенной на <адрес>, так как также намеревался осуществить посадку/высадку пассажиров. После того, как его автобус остановился ФИО6 нажал на кнопку открытия дверей, после которого он услышал крики и посмотрев в боковое зеркало заднего вида увидел, что с салона автобуса на дорожное полотно упал пассажир - женщина. Скорее всего, получилось так, что женщина на остановке общественного транспорта «Карбышева» села последней и в виду того, что салон автобуса был переполнен, опиралась на входную дверь автобуса, после открытия которой, последняя упала.

При проведении следственных действий, опрошенный по факту происшествия кондуктор маршрутного автобуса ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он, двигался в салоне маршрутного автобуса марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО6 В этот день ФИО8 был назначен кондуктором. В салоне автобуса было более 50 пассажиров, автобус был полностью загружен. В пути следования, они остановились на остановке общественного транспорта «Автотранспортный техникум», расположенной на <адрес> для осуществления посадки/высадки пассажиров. В этот момент ФИО8 находился около средней двери автобуса. После полной остановки автобуса, водитель ФИО6 открыл двери и ФИО8 увидел, что пассажир - женщина, которая опиралась спиной на среднюю дверь автобуса, упала.

При проведении следственных действий, опрошенная по факту происшествия пассажир ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, она на остановке общественного транспорта «Карбышева», расположенной на ул. <адрес><адрес>, села в салон маршрутного автобуса марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Автобус был полностью загружен пассажирами, количеством более 50 человек. Из-за большого количества пассажиров, получилось так, что ФИО2 осталась стоять спиной к средней двери салона маршрутного автобуса, прижавшись к данной двери спиной. В пути следования, из-за имеющегося конструктивного поворота дороги влево, другие пассажиры еще больше прижали ФИО2 к указанной двери автобуса. В этот момент около ФИО2 стоял кондуктор - мужчина, который подошел к ней с целью получения оплаты за проезд. В процессе движения автобуса ФИО2 не держалась за поручни, так как вытаскивала из своей сумки пенсионное удостоверение для того, чтобы показать кондуктору. Пока ФИО2 вытаскивала пенсионное удостоверение, маршрутный автобус резко остановился на следующей остановке общественного транспорта под названием «Автотранспортный техникум», расположенной на <адрес> с того, как автобус полностью остановился, у него тут же открылись двери, и ФИО2, так как была прижата к средней двери маршрутного автобуса и не держалась, упала и из салона автобуса на дорожное полотно При падении ФИО2 упала на свою правую ногу.

Согласно требованиям ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения (под которыми понимаются, в том числе водители и пассажиры) должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно части 18 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Часть 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки людей.

Согласно абзацу 2 пункта 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, запрещается.

Решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 9-41 "О Правилах пользования наземным городским пассажирским транспортом общего пользования <адрес>" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что при нахождении в салоне транспортного средства пассажирам следует: не прислоняться к дверям, не препятствовать входу и выходу пассажиров.

Водитель транспортного средства обязан перевозить пассажиров в соответствии с предельной вместимостью, указанной в технической характеристике транспортного средства, с обязательной остановкой на всех остановочных пунктах.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, сведения о которой, были указаны кондуктором автобуса ФИО8 в своих объяснениях в отказном материале, суду пояснила, что людей в автобусе было много, что двери с трудом закрывались. Истец стояла рядом с ней, сзади, ближе к дверям. Автобус полностью остановился на останове и только потом открыл дверь для высадки пассажиров.

Истец в судебном заседании пояснила, что в автобусе было очень много людей, так как все ехали на работу, а автобус данного маршрута ходит редко по данному маршруту. Она зашла в полный автобус, двери закрылись и автобус поехал. К ней подошел кондуктор и потребовал документы за проезд. Для того, чтобы достать пенсионный, она не держалась за поручень и облокотилась на дверь и в этот момент автобус резко остановился и резко открыл дверь и она выпала из автобуса.

Таим образом, причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя пассажирского транспорта, принадлежащего ответчику, как источником повышенной опасности, и его виновность в соответствии со статьей 1079 ГК РФ резюмируется, в связи с чем, ООО «КПАП №», как работодатель и собственник транспортного средства, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В соответствии с представленными в деле доказательствами падение истца из автобуса произошло в том числе и в связи с тем, что истец в нарушение правил пользования общественным транспортом не держалась за поручень и спиной облокотилась на дверь, т.е. грубая неосторожность истца также способствовала получению травмы.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., у гр. ФИО2 имело место телесное повреждение: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением (потребовавший проведения специализированных медицинских манипуляций в виде остеосинтеза перелома шейки бедренной кости канюлированными винтами). Данное телесное повреждение, согласно п. 6.11.5. приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Образовалось от действия тупого твердого предмета, механизм образования - удар. Согласно данным специальной медицинской литературы, переломы в области шеечно-диафизарного угла могут образоваться при падении на приведенную ногу и ударе областью большого вертела бедренной кости. Данные представленной медицинской документации (клинические признаки и сроки проведения специализированных медицинских манипуляций), рентгенологические данные, не исключают возможность образования травмы в срок - ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителей пассажирского транспорта, принадлежащего истцу на праве собственности, на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Согласно акту о страховом случае №№ была произведена выплата страхового возмещения при причинении вреда здоровью в размере 340000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38,39,40-49)

Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Согласно официальному ответу ГУ-ОПФ по РТ на судебный запрос на момент ДТП истец была трудоустроена в ООО «МЦЦС Идент».

Из предоставленных истцом больничных листков нетрудоспособности следует, что ФИО2 находилась на больничном, в связи с полученной травмой от ДД.ММ.ГГГГ, непрерывно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается ответом главного врача ГАУЗ «Городская поликлиника №».

Суд не соглашается с предоставленным представителем истца расчетом размера суммы утраченного потерпевшей заработка.

Так как у суда отсутствуют иные данные и от представителя ответчика возражения и ходатайства не поступали, исходя из предоставленных суду выписок из истории болезни истца, суд считает необходимым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить 100 % утрату общей трудоспособности.

На судебный запрос из МИФНС № по РТ суду были предоставлены сведения о доходах ФИО10 по форме 2-НДФЛ, исходя из данных и на основании требований статьи 1086 ГК РФ, размер среднемесячного заработка (доход) потерпевшего за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составит (из расчета: (24700+18500+18400+25200+25300+15800+16200+15500+5500+4100+4700+4200)/12) 14842 рубля.

Исходя из вышеизложенного, сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 рабочих дней и 13 неоплаченных рабочих дней) (14842/20)*13=9647,30 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев) 14842*11=163262 рубля,

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 рабочих дней и 9 неоплаченных рабочих дней) (14842/19)*9=7030,42 руб.,

Итого размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 9647,30+163262+7030,42=179939,72 рублей.

Исходя из вышеизложенного расчета размера утраченного заработка и требований действующего законодательства, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 179939,72 рублей в качестве утраченного истцом заработка.

Также истцом были заявлены требования к ответчику о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которые суд считает необходимым удовлетворить частично, на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз.6 п. 18 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства или другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, неосторожность самого пассажира, получением потерпевшей тяжкого вреда здоровья.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 50000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, которые подлежат возмещению ответчиками в разумных пределах (л.д.212,213).

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, степень участия представителя истца в его рассмотрении, а также принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера и 4799 рублей за требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №» в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере 35916 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1577 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 Саттору о взыскании утраченного заработка, компенсацию морального вреда, затраты на медикаменты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ