Решение № 2-2680/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-2680/2025

Дело № 2-2680/2025

77RS0004-02-2024-010541-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 августа 2025года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 659633 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8855 руб. 63 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО1, поддавшись на обещания о высокодоходном заработке в сети Интернет на торговой платформе, на сайте компании W Fintech Products заключила пользовательское соглашение с иностранной «псевдокомпанией» W Fintech Products о предоставлении доступа к торговой платформе. После регистрации на указанном сайте компании, истцу для видимости легальной деятельности был открыт виртуальный (нереальный) торговый счет. В целях пополнения счета и начала торговли, по указанию сотрудника компании, истец перевел денежные средства на, якобы, пополняемый торговый счет. Как утверждали консультанты W Fintech Products, пополнение торгового счета истца должно было осуществляться, путем перевода денежных средств физическим лицам, после чего денежные средства переводились на его торговый счет, при этом вывод, внесенных денежных средств, со слов сотрудников CD Investments был гарантирован и возможен в любое время, по усмотрению истца. В дальнейшем, действуя согласно указаниям сотрудника W Fintech Products истец перевела денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» **7494. Все переводы осуществлялись истцом по указанию якобы сотрудников компании W Fintech Products. Однако получателями денежных средств является не компания, а физические лица. Всего было переведено 659633 руб. 00 коп. Когда же истец обратился с заявкой с требованием вернуть, принадлежащие ему денежные средства, ему отказали. Таким образом вернуть денежные средства до настоящего времени не представляется возможным. В связи с неоказанием услуг компанией истец обратился в ПАО СБЕРБАНК для получения сведений о получателях денежных средств, а также оспаривании операций, однако, его заявления были оставлены без удовлетворения.

В ходе производства по делу в качестве ответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ПАО «Сбербанк» исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица.

В ходе производства по делу истец уточнила исковые требования, просила взыскать неосновательное обогащение в свою пользу с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в размере 646633 руб. 00 коп., а именно: с ФИО2 сумму в размере 71130 руб. 00 коп., ФИО3 сумму в разхмере 58870 руб. 00 коп., ФИО4 сумму в размере 80978 руб. 00 коп., ФИО5 сумму в размере 9200 руб. 00 коп., ФИО6 сумму в размере 128000 руб. 00 коп., ФИО7 сумму в размере 50130 руб. 00 коп., ФИО8 сумму в размере 22500 руб. 00 коп., ФИО9 сумму в размере 225825 руб. 00 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8855 руб. 63 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец ФИО1, поддавшись на обещания о высокодоходном заработке в сети Интернет на торговой платформе, на сайте компании W Fintech Products заключила пользовательское соглашение с иностранной «псевдокомпанией» W Fintech Products о предоставлении доступа к торговой платформе. После регистрации на указанном сайте компании, истцу для видимости легальной деятельности был открыт виртуальный (нереальный) торговый счет. В целях пополнения счета и начала торговли, по указанию сотрудника компании, истец перевела денежные средства на, якобы, пополняемый торговый счет. Как утверждали консультанты W Fintech Products, пополнение торгового счета истца должно было осуществляться, путем перевода денежных средств физическим лицам, после чего денежные средства переводились на его торговый счет, при этом вывод, внесенных денежных средств, со слов сотрудников CD Investments был гарантирован и возможен в любое время, по усмотрению истца. В дальнейшем, действуя согласно указаниям сотрудника W Fintech Products, истец перевела денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» **7494 всего в общем размере 659633 руб. 00 коп.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:14 час. осуществила перевод клиенту ПАО «Сбербанк», ФИО5 М., номер карты получателя ** ** 9082, сумма 9 200,00 руб., номер документа №, то есть ответчику ФИО5;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:08 час. осуществила перевод клиенту ПАО «Сбербанк», получатель ФИО6 К., номер карты получателя **** **** 9400, сумма 50 000,00 руб., номер документа №, то есть ответчику ФИО6;

- также ответчику ФИО6 был осуществлен перевод в размере 78000 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:54 час., получатель YM*Donation Altert, сумма 13 000,00 руб., код авторизации №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:22 час., перевод клиенту ПАО «Сбербанк», получатель ФИО8 К., номер карты получателя **** ***** **** №, сумма 22 500,00 руб., номер документа №, то есть ответчику ФИО8;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:13 час., перевод клиенту ПАО «Сбербанк», получатель ФИО3 Х., номер карты получателя **** **** №, сумма 58 870,00 руб., номер документа №, то есть ответчику ФИО3;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:06 час., перевод клиенту ПАО «Сбербанк», получатель ФИО2 Щ., номер карты получателя ***** ***** № руб., номер документа №, то есть ответчику ФИО2;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:13, получатель К.С. Г., номер карты получателя **** **** **** 9621, сумма 50130 руб., номер документа №, то есть ответчику ФИО7;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:07, перевод клиенту ПАО «Сбербанк», получатель ФИО4 О., номер карты получателя **** ***** ***** 3082, сумма 80 978,00 руб., номер документа №, то есть ответчику ФИО4;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 час.. сумма 73520 руб., то есть ответчику ФИО9;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:34 час.. сумма 76105 руб., то есть ответчику ФИО9;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:27 час.. сумма 76200 руб., то есть ответчику ФИО9.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операции ПАО «Сбербанк», анкетами клиента, ответом на запрос ПАО «Сбербанк» (л.д.11-15, 22, 39-43, 65-71,109-111).

При указанных обстоятельствах на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ответчиков на общую сумму 659633 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела, в том числе ответом на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операции ПАО «Сбербанк», анкетами клиента, ответом на запрос ПАО «Сбербанк» (л.д.11-15, 22, 39-43, 65-71,109-111).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обратившегося, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что приобретенное или сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение явилось результатом поведения самого потерпевшего.

Между тем, ответчиками не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о законности приобретения денежных средств и отсутствия обязанности по возврату денежных средств, то есть ответчиками не представлены доказательства отсутствия неосновательного обогащения.

Таким образом, судом установлен факт получения ответчиками денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой даже не были знакомы, то есть, у ответчиков каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства в размере 659633 руб. 00 коп. истцом были перечислены на текущие счета, принадлежащие ответчикам, путем обмана, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчиков от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности доводы и возражения сторон, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счета ответчиков введено в заблуждение путем обмана, в связи с чем, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиками от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора на оказание услуг, не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 646 633 руб. 00 коп.

Также суд отмечает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчиков и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины в размере 8855 руб. 63 коп.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8855 руб. 63 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: со ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 974 руб. 12 коп. (11%), с ФИО3 – 806 руб. 90 коп. (9,1%), с ФИО4 – 1108 руб. 55 коп. (12,5%), с ФИО5 – 124 руб. 00 коп. (1,4%), с ФИО6 – 1753 руб. 41 коп. (19,8%), с ФИО7 – 686 руб. 31 коп. (7,75%), со ФИО8 – 309 руб. 95 коп. (3,5%), с ФИО9 – 3092 руб. 39 коп. (34,92%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от суммы иска 646633 руб. 00 коп. составил 17932 руб. 66 коп. Недоплаченная часть государственной пошлины составила 9077 руб. 03 коп.

Учитывая изложенное, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9077 руб. 03 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: со ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 998 руб. 47 коп. (11%), с ФИО3 – 828 руб. 73 коп. (9,1%), с ФИО4 – 1134 руб. 63 коп. (12,5%), с ФИО5 – 127 руб. 08 коп. (1,4%), с ФИО6 – 1797 руб. 25 коп. (19,8%), с ФИО7 – 703 руб. 47 коп. (7,75%), со ФИО8 – 317 руб. 70 коп. (3,5%), с ФИО9 – 3169 руб. 70 коп. (34,92%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 53 19 №) в пользу ФИО1 (паспорт серия 03 09 №) сумму неосновательного обогащения в размере 71130 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 974 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 53 21 №) в пользу ФИО1 (паспорт серия 03 09 №) сумму неосновательного обогащения в размере 58870 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 806 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия 53 16 №) в пользу ФИО1 (паспорт серия 03 09 №) сумму неосновательного обогащения в размере 80978 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1108 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серия 05 23 №) в пользу ФИО1 (паспорт серия 03 09 №) сумму неосновательного обогащения в размере 9200 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 124 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серия 75 18 №) в пользу ФИО1 (паспорт серия 03 09 №) сумму неосновательного обогащения в размере 128000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1753 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО7 (паспорт серия 53 20 №) в пользу ФИО1 (паспорт серия 03 09 №) сумму неосновательного обогащения в размере 50130 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 686 руб. 31 коп.

Взыскать со ФИО8 (паспорт иностранного гражданина FK 789339) в пользу ФИО1 (паспорт серия 03 09 №) сумму неосновательного обогащения в размере 22500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 309 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО9 (паспорт серия 08 09 №) в пользу ФИО1 (паспорт серия 03 09 №) сумму неосновательного обогащения в размере 225825 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3092 руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 53 19 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 998 руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 53 21 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 828 руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия 53 16 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1134 руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серия 05 23 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 127 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серия 75 18 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1797 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО7 (паспорт серия 53 20 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 703 руб. 47 коп.

Взыскать со ФИО8 (паспорт иностранного гражданина FK 789339) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 317 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО9 (паспорт серия 08 09 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3169 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Н.Н.Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова