Решение № 12-282/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-282/2017

Дело № 12-282/2017


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2017 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Киселев А.С.

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Сливкина Ивана Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник в поданной жалобе, в целом, просит состоявшееся судебное постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, при отсутствии состава административного правонарушения в действиях своей подзащитной, которая транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла.

ФИО1 и ее защитник в судебном заседании жалобу поддержали.

Заслушав участников процесса и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в том числе водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 № 196-ФЗ, от 31.12.2014 № 528-ФЗ) предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов возле <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД управляла транспортным средством – автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что, в свою очередь, повлекло ее административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 70-72).

Устанавливая подобные обстоятельства, мировой судья акцентировал внимание на показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО5, проживающих в <адрес>, а также пояснениях инспектора ДПС ФИО7.

Разрешая поданную жалобу, апелляционный суд отмечает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, указывая на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на показания в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что в октябре 2016 года около 3 часов ночи она из окна своей квартиры видела, как водитель автомобиля «Хендай» ФИО1, находясь за рулем указанного транспортного средства, наехала во дворе дома на препятствие и не могла с нее съехать, нажимая на педаль «газа». С учетом хорошего освещения ей было видно, что управлявшая автомобилем ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали ее шаткая походка, нарушение речи, вызывающее и неадекватное поведение. Под утро она (ФИО6) сообщила в дежурную часть ДПС об управлении автомобилем водителем ФИО1 в нетрезвом состоянии. Около 9-10 часов ФИО1, находясь возле транспортного средства, по-прежнему пошатывалась, за руль машины не садилась. Прибывшие сотрудники ДПС отобрали у нее (ФИО6) объяснения, составили на ФИО1 протоколы, автомобиль забрали на эвакуаторе.

В тоже время, согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2017 (л.д. 48), свидетель ФИО6 показала, что в октябре 2016 года около 3 часов ночи она видела девушку на автомобиле красного цвета, который находился внутри препятствия в виде колес. Девушка с подругой и молодыми людьми толкали машину. Девушка, которой принадлежал красный автомобиль, находилась в алкогольном состоянии, так как ее поведение не соответствовало обстановке, ее шатало из стороны в сторону, состояние и речь походили на те, которые имеются у выпившего человека. Сотрудники ДПС приехали утром около 09:00 часов, к ним подходили обе девушки для составления протокола, у ФИО6 были отобраны объяснения, позже автомобиль забрали на эвакуаторе.

То есть ФИО6 при допросе мировым судьей не давала показаний о том, что ФИО1 фактически осуществляла конкретные действия по управлению транспортным средством, как на то указано в оспариваемом постановлении.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 22.02.2017, не следует, что данный свидетель в обозначенное в протоколе об административном правонарушении время (12:00 часов) видел, как ФИО1 управляла транспортным средством. Согласно обозначенному протоколу судебного заседания ФИО5 около 10:00 часов лишь наблюдала ФИО1 возле автомобиля красного цвета с молодыми людьми и девушками. Из неадекватного поведения ФИО1 усматривалось, что она находится в нетрезвом состоянии. ФИО1 то сидела на водительском сидении, то выходила на улицу, двигатель автомобиля не заводила, сам наезд автомобиля на препятствие в виде шины во дворе дома она не видела.

На факт управления ФИО1 транспортным средством 30.10.2016 именно в 12:00 часов также не указывала и свидетель ФИО6.

Иные лица, в частности, понятые, являвшиеся таковыми при возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, мировым судьей не опрашивались.

В свою очередь, опрошенный сотрудник полиции ФИО7 вывод об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения сделал на основании пояснений свидетеля ФИО6.

Таким образом, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, и свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд констатирует существенные нарушения мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ и отмечает, что при таком положении доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения нельзя признать состоятельными, так как обстоятельства, имеющие значения для дела, до настоящего времени не выяснены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, апеллируя нормой п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции со ссылкой на безусловную необходимость соблюдения при разрешении дела требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, отменяет оспариваемое постановление и возвращает дело мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Киселев