Решение № 2-119/2025 2-119/2025(2-5099/2024;)~М-4190/2024 2-5099/2024 М-4190/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-119/2025

50RS0005-01-2024-007315-47

Дело №2-119/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при помощнике судьи Шипиёвой М., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищного кооператива «Наш Дом» к ФИО3, ООО «Траст Сервис», ОАО НПФ «Первый Русский Пенсионный Фонд» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об освобождение имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Жилищного кооператива «Наш Дом» обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Траст Сервис», ОАО НПФ «Первый Русский Пенсионный Фонд» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении от ареста, наложенного Постановлением Тверского районного суда г.Москвы №3/6-6/20 (уголовное дело №) и оставленного (сохраненного) приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20.07.2022 года №, имущества: нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № в частности ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч 4 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Гражданский иск ОАО НПФ «Первый Русский Пенсионный фонд» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен, с ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу ОАО НПФ «Первый Русский Пенсионный фонд» взыскано 181 765 525 рублей; наложенный арест Тверским районным судом г.Москвы на имущество, принадлежащее ФИО3, в частности нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, пом.1, оставлен до выплаты суммы гражданского иска; вместе с тем собственником нежилого помещения с кадастровым номером № является Жилищного кооператива «Наш Дом».

Представитель истца Жилищного кооператива «Наш Дом» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО НПФ «Первый Русский Пенсионный Фонд» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании с иском не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Транст Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представлено.

Ответчик ФИО3, содержащийся в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г.Москве, извещен надлежаще, возражений по иску не заявил.

Представитель третьего лица ООО «Квадро Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлены письменные пояснения по иску, в которой указано на отсутствие возражений по заявлением требованиям и отсутствие претензий к истцу относительно спорного недвижимого имущества.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Московской области, представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, мнение по иску не выражено.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из текста постановления Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, данным постановлением наложен арест на имущество обвиняемого ФИО3, правообладателем которого являются ООО «Траст Сервис», а именно на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч 4 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Гражданский иск ОАО НПФ «Первый Русский Пенсионный фонд» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен, с ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу ОАО НПФ «Первый Русский Пенсионный фонд» взыскано 181 765 525 рублей; наложенный арест Тверским районным судом г.Москвы на имущество, принадлежащее ФИО3, в частности нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> оставлен до выплаты суммы гражданского иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что собственником нежилого помещения с кадастровым номером № является Жилищного кооператива «Наш Дом», вместе с тем арест наложен на указанное имущество истца, который не имеет никакого отношения к обстоятельствам, отраженным в приговоре Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером № зарегистрированы следующие ограничения (записи об ограничении (арест) от ДД.ММ.ГГГГ №) :

- ДД.ММ.ГГГГ – арест; основание Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Тверского районного суда г.Москвы № (уголовное дело №); приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании исполнительного листа, выданного Замоскворецким районным судом г.Москвы в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; предмет исполнения: ущерб, причиненный поступлением в размере 181 767525 рублей, взыскатель ГК «Агентство по страхованию вкладов» КУ НПО «Первый Русский Пенсионный Фонд».

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 названного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичная норма содержится и в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч.9 ст.115 УПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано за Жилищным кооперативом «Наш Дом» ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что право собственности Жилищного кооператива «Наш Дом» на спорный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи №-жк от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «КВАДРО-СТРОЙ» и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ; в материалы дела представлены платежные поручения и выписка по лицевому счету об оплате стоимости договора.

Договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание, что производство по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3 окончено постановлением обвинительного приговора, право собственности истца на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, спорный объект имущества не входит в перечень имущества, подлежащего взысканию в пользу Российской Федерации, сведений о том, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что оно получено в результате преступных действий, либо использовалось или предназначалось для финансирования преступной деятельности, материалы дела не содержат и данное обстоятельство приговором суда не установлено, то сохранение ареста нарушает права истца, являющегося собственником спорного объекта недвижимости, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Поскольку наличие ареста является существенным препятствием в реализации права истца как собственника имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения спорного имущества от ограничений, наложенных судом. Соответственно исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Жилищного кооператива «Наш Дом» удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного Постановлением Тверского районного суда г.Москвы № (уголовное дело №) и оставленного (сохраненного) приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, имущество: нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об ограничении (арест) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда А.В. Ланцова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья: