Апелляционное постановление № 10-6350/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 3/2-0064/2025

Судья фио Дело № 10-6350/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 марта 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Черной Е.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера,

обвиняемых ФИО1 и фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года, которым

ФИО2, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 4 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 4 сентября 2024 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 19 сентября 2024 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

5 сентября 2024 года фио, а 19 сентября 2024 года фио были задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

5 сентября 2024 года фио, а 26 сентября 2024 года фио предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

6 сентября 2024 года Дорогомиловским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продевалась в установленном законом порядке.

20 сентября 2024 года Дорогомиловским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продевалась в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 4 мая 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых фио и фио срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, фио до 7 месяцев 29 суток, фио до 7 месяцев 15 суток, каждому до 4 мая 2025 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемым фио и фио продлен на испрашиваемый в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в интересах обвиняемого фио, не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что в постановлении суд не привел конкретные обстоятельства, обосновывающие оставление фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие причастность фио к инкриминируемому ему преступлению. Указывает, что суд ничем не обосновал невозможность избрания фио иной, более мягкой меры пресечения, в частности, домашний арест. Обращает внимание, что суд оставил без должного внимания характеризующие фио данные, а именно: пенсионный возраст, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие государственных и ведомственных наград. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Удальцов, в интересах обвиняемого фио, считает постановления суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на отсутствие у фио судимостей, наличие места жительства в Москве, высшего образования, а также места работы, полагает, что отсутствуют основания считать, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельность либо воспрепятствовать производству по делу или скрыться от органов следствия и суда. Указывает на то, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения фио на домашний арест или залог, являются несостоятельными. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым фио и фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым фио и фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.


Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются фио и фио, данные о личности каждого из обвиняемых, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание. Суд учитывал также и то обстоятельство, что фио и фио обвиняются в совершении особо тяжкого преступления. Кроме того, суд учитывал обстоятельства совершенного преступления и занимаемые должности обвиняемых, принял во внимание, что фио и фио осведомлены о лицах, вовлеченных в сферу расследования по уголовному делу, что дает им реальную возможность воздействовать на них недопустимым образом.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио и фио, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий с их непосредственным участием.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио и фио в причастности к инкриминируемому им преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемых.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио и фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, учитывая представленные в суд апелляционной инстанции документы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: