Апелляционное определение № 22-393/2026 УК-22-393/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Потапейко В.А. Дело № УК-22-393/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего УШАКОВА В.В.,

судей Дерюгиной Н.С. и Зеленковой Л.Е.,

при помощнике судьи Дыниной Н.В.,

с участием прокурора Черкасовой В.А.,

осужденного ФИО11,

его защитника – адвоката Девяткина Р.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО4 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 7 февраля 2025 года, которым

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ФИО1) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ФИО2) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ФИО3) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 2912 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО11 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На условно осужденного возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешены вопросы в отношении арестованного имущества и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дерюгиной Н.С. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступление прокурора Черкасовой В.А., поддержавшей уточненное апелляционное представление, осужденного ФИО11 и его защитника – адвоката Девяткина Р.А., возражавших на доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 признан виновным:

- в совершении трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;

- в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, если они совершены из корыстной заинтересованности;

- в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из приговора, осужденный ФИО11 свою вину в совершении указанных преступлений признал частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 7 апреля 2025 года приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2025 года приговор от 7 февраля 2025 года и апелляционное определение от 7 апреля 2025 года в отношении ФИО11 в части разрешения вопроса о конфискации имущества отменены, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области в ином составе в порядке ст. 399 УПК РФ. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 24 октября 2025 года, вынесенным в порядке ст. 399 УПК РФ, денежные средства, полученные ФИО11 в виде взятки в размере <данные изъяты> рублей по эпизоду его осуждения по ч. 1 ст. 2912 УК РФ, конфискованы.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 7 апреля 2025 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО11 в части его осуждения за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, отменены и уголовное дело в данной части передано в Калужский областной суд на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Эти же судебные решения и приговор Калужского районного суда Калужской области от 7 февраля 2025 года в части осуждения ФИО11 по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ отменены и уголовное дело прекращено за отсутствием состава данного преступления на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ, за ФИО11 в этой части признано право на реабилитацию.

Эти же судебные решения и приговор Калужского районного суда Калужской области от 7 февраля 2025 года изменены, исключено назначение ФИО11 наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также сокращен назначенный ему в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок в части его осуждения по ст. 2912 УК РФ до 1 года 6 месяцев.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора <адрес> ФИО4, не соглашаясь с приговором в части осуждения ФИО11 по каждому из трех преступлений по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ставит вопрос об изменении приговора, квалификации действий ФИО11 по каждому эпизоду с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с назначением ему за каждое из этих преступлений наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование приведенных доводов автор апелляционного представления, ссылаясь на положения ст. ст. 297, 307 УПК РФ, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», а также резолютивную и описательно-мотивировочную части приговора, указывает на необоснованное, по его мнению, исключение судом из обвинения ФИО11 квалифицирующего признака мошенничества, как совершенного с использованием служебного положения, и переквалификацию действий осужденного с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, что повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания и применение положений ст. 78 УК РФ.

В судебном заседании прокурор, поддержав доводы апелляционного представления с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2026 года, просил, переквалифицировав действия ФИО11 с ч. 1 ст. 159 УК РФ по каждому из трех преступлений по эпизодам с ФИО1, ФИО2, ФИО3 на ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить за каждое из данных преступлений наказание в виде лишения свободы на срок по 2 года 10 месяцев, окончательное наказание назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 2912 УК РФ) в виде 3 лет лишения свободы.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы, приведенные сторонами, судебная коллегия приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – при наличии к этому поводов и оснований.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, органами предварительного следствия при расследовании настоящего дела нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения в части признания ФИО11 виновным в совершении трех эпизодов мошенничества, не допущено. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Обвинительное заключение по обвинению ФИО11 в совершении трех эпизодов мошенничества по фактам получения денежных средств в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено. Описание преступных деяний содержит в себе указание на место, время, способ совершения преступлений, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и у суда первой инстанции препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не имелось. Изложенное в обвинительном заключении обвинение сформулировано ясно и определенно. Формулировка обвинения содержит в себе все признаки объективной стороны каждого из вмененных преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, имеются сведения о конкретных фактических обстоятельствах, что не исключало возможности рассмотрения уголовного дела и вынесения судебного решения на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании и не препятствовало определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО11, являясь заместителем командира батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, 13 декабря 2022 года получил от ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оказание содействия в положительной сдаче экзамена на право управления транспортным средством ФИО2, 28 декабря 2022 года получил от ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оказание содействия в положительной сдаче экзамена на право управления транспортным средством ФИО3, 20 января 2023 года получил от ФИО6, действовавшего по просьбе ФИО5, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оказание содействия в положительной сдаче экзамена на право управления транспортным средством ФИО1

Судом первой инстанции также установлено, что полученные денежные средства ФИО11 обратил в свою пользу, не выполнив взятые на себя обязательства.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда первой инстанции о виновности ФИО11 в совершении мошенничества по каждому из данных эпизодов основаны на непосредственно исследованных судом первой инстанции доказательствах, представленных строй обвинения и стороной защиты, в числе которых:

- показания самого осужденного ФИО11, данные в ходе судебного разбирательства, в которых он подтвердил факты получения денежных средств за оказание содействия в положительной сдаче экзамена на право управления транспортными средствами ФИО2, ФИО3 от ФИО5 13 и 28 декабря 2022 года в размере по <данные изъяты> рублей, от ФИО6, действовавшего по просьбе ФИО5, 20 января 2023 года в размере <данные изъяты> рублей за оказание содействия в положительной сдаче экзамена на право управления транспортным средством ФИО1; его же показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, о том, что никакого содействия в сдаче практической части экзамена по вождению ФИО1 он не оказывал, а супруга последней о наличии договоренности о сдаче ею экзамена он обманул;

- показания свидетеля ФИО5 о том, что в 2022 году он предложил своему знакомому ФИО11, работавшему в ГИБДД УМВД России по <адрес> и, как ему казалось, пользовавшемуся определенным авторитетом, за денежное вознаграждение оказывать содействие гражданам в положительной сдаче практической части экзамена на право управления транспортными средствами, с чем ФИО11 согласился. Однако, как конкретно ФИО11 помогал людям сдать практическую часть экзамена в ГИБДД, ему не известно. Кроме этого, свидетель подтвердил факт перевода им ФИО11 13 декабря 2022 года денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, 28 декабря 2022 года в размере <данные изъяты> рублей за оказание ФИО11 содействия при сдаче ФИО2, ФИО3 соответственно практической части экзамена в ГИБДД на право вождения транспортными средствами, а также факт перевода по его просьбе ФИО6 на счет ФИО11 в январе 2023 года <данные изъяты> рублей за оказание содействия в сдаче практической части экзамена в ГИБДД ФИО1;

- показания свидетеля ФИО6, который со слов ФИО5 знал о возможности знакомого последнего ФИО11, являвшегося сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес>, оказать помощь гражданам в положительной сдаче практической части экзамена в ГИБДД на право управления транспортным средством, но, в чем заключалась такая помощь, ему известно не было. В этой связи по просьбе своего знакомого ФИО7 он обратился к ФИО5, а тот в свою очередь обратился к ФИО11 с просьбой оказать содействие в сдаче данного экзамена ФИО2, за что ФИО5 перевел ФИО11 <данные изъяты> рублей, однако ФИО2 экзамен сдала не сразу. В 2022 году с аналогичной просьбой он обратился к ФИО5, а тот в свою очередь к ФИО11 в отношении сдачи практической части экзамена ФИО3, за что ФИО5 перевел ФИО11 <данные изъяты> рублей. Кроме этого, по просьбе ФИО5 в январе 2023 года он сам перевел на карту ФИО11 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за оказание помощи ФИО1 при сдаче практической части экзамена в ГИБДД. Каким именно способом действовал ФИО11 при оказании содействия ФИО1, ФИО2, ФИО3 в сдаче экзаменов, ему не известно;

- показания свидетеля ФИО8 о том, что с середины 2021 года до 7 июля 2023 года ее сын ФИО6 пользовался ее банковской картой и все проводимые по ней транзакции были произведены им;

- показания свидетеля ФИО9 о том, что, несмотря на договоренность с ФИО11, работавшим в ГИБДД в <адрес>, об оказании помощи в сдаче теоретической и практической частей экзаменов на получение права управления транспортным средством его супруге ФИО1, и передачу за это денежного вознаграждения его супруга самостоятельно сдала и теоретическую, и практическую части экзамена, пройдя обучение на полигоне вождению с инструктором, работу которого он сам оплачивал. ФИО11 в сдаче ФИО1 экзаменов не помог, хотя обещал это сделать;

- показания свидетеля ФИО1, указавшей, что организацией сдачи ею экзамена и получения водительского удостоверения занимался только ее супруг, указывая, куда ей нужно явиться и для чего. Теоретическую часть экзамена для получения водительского удостоверения она сдала в ГИБДД в <адрес> в декабре 2022 года со второй попытки самостоятельно, а в мае 2023 года супруг привез ее в <адрес> для сдачи практической части экзамена и сказал ей не переживать, поскольку он договорился о сдаче экзамена, однако в этот раз она не смогла сдать экзамен по вождению, сдала его только со второй попытки;

- показания свидетеля ФИО17, подтвердившего факт обращения ФИО9 с просьбой к ФИО11 помочь его супруге сдать экзамен на получение водительского удостоверения за денежное вознаграждение;

- показания свидетеля ФИО16 о разговоре ФИО17 с ФИО9 об обучении в автошколе и помощи при сдаче экзамена для получения водительского удостоверения, после которого у ФИО9 состоялся телефонный разговор лично с ФИО11;

- показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах обращения к нему ФИО11 с просьбой записать ФИО1 на сдачу практической части экзамена на право управления транспортным средством, который принимал он в силу своих должностных обязанностей. Ознакомившись с документами ФИО1, хранившимися в отделении № МРЭО ГИБДД УМВД России <адрес>, им была назначена дата, время и место проведения практической части экзамена, поскольку теоретическая часть экзамена ФИО1 была сдана. Он согласился на просьбу ФИО11, не считая это каким-либо нарушением, а также в связи с тем, что не мог отказать ФИО11, который давно работает в системе ГИБДД и пользуется авторитетом и уважением, в том числе у него, однако никакого влияния на него не имеет. При этом ФИО11 не просил его лояльно отнестись к ФИО1 при сдаче ею экзамена. Вместе с тем выполнять просьбу ФИО11 он не хотел, поэтому просто его выслушал. В мае 2023 года он принимал практическую часть экзамена у ФИО1, но последняя допустила ошибки при управлении транспортным средством, поэтому экзамен не сдала. В последующем она пересдала практическую часть экзамена, выполнив все упражнения, предусмотренные административным регламентом. Никакие противозаконные действия, направленные на сдачу ФИО1 практической части экзамена на право управления транспортным средством, он не совершал. По поводу ФИО2 и ФИО3 к нему ФИО11 не обращался;

- показания свидетеля ФИО2 о том, что с апреля по июль 2022 года она обучалась в автошколе «<данные изъяты>» в <адрес>, по окончании которой самостоятельно сдала внутренний экзамен, 2 августа 2022 года она сдала теоретическую часть экзамена в ГИБДД, а 17 августа 2022 года не смогла сдать практическую часть экзамена в ГИБДД. После этого она еще несколько раз сдавала практическую часть экзамена и сдала только с шестой попытки 13 декабря 2022 года, получив 14 декабря 2022 года водительское удостоверение. Она не исключает, что ее знакомый ФИО1, зная о ее проблеме сдачи практической части экзамена, мог к кому-то обратиться за помощью, но ей об этом достоверно не известно, она ни к кому не обращался и денежных средств никому не передавала, считает, что сдала экзамен сама, при этом ФИО11, ФИО5, ФИО6 ей не знакомы;

- показания свидетеля ФИО3 об обстоятельствах его обращения в 2022 году к ФИО6 за помощью в получении сертификата о прохождении курса автошколы и сдаче практической части экзамена на получение водительского удостоверения за денежное вознаграждение. Через некоторое время он получил от ФИО6 сертификат о прохождении курса автошколы «<данные изъяты>», после чего он самостоятельно записался в ГИБДД для сдачи теоретической части экзамена, который он сдал со второго раза самостоятельно, без чьей-либо помощи, а затем без каких-либо проблем записался в ГИБДД для сдачи практической части экзамена. 22 декабря 2022 года он сдал практическую часть экзамена, поскольку умел управлять автомобилем, несмотря на отсутствие у него водительского удостоверения. Ему не известно, договаривался ли ФИО6 с кем-либо о сдаче им экзамена, переводил ли кому-либо из сотрудников ГИБДД денежные средства, при сдаче практической части экзамена он не рисковал и сам старался проехать хорошо, при этом ФИО11 и ФИО5 ему не знакомы;

- показания свидетеля ФМО11, замещающей должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, занимающейся вопросами взаимодействия с учебными организациями (автошколами), приема, регистрации документов для сдачи экзамена на получение права управления транспортным средством. Она не знакома с ФИО1, не помнит ее и обстоятельства сдачи ею экзаменов, но предполагает, что, если она сдала экзамен, значит прошла тесты по всем правилам, поскольку иным образом ФИО1 не могла сдать теоретическую часть экзамена. К ней никто не обращался с просьбой каким-либо образом смягчить сдачу экзамена ФИО1, при этом ФИО11 ей знаком как бывший заместитель командира батальона ГИБДД УМВД России <адрес>, но какого-либо общения с ним она не поддерживает;

- показания свидетеля ФИО12, являвшегося заместителем директора учебного центра «<данные изъяты>», знакомого по предыдущей службе в ГИБДД УМВД России по <адрес> с ФИО11, который по просьбе ФИО11 лишь записал вне очереди ФИО1 для сдачи на автомобиле автошколы практической части экзамена в ГИБДД на право управления транспортным средством, однако последняя на экзамен не явилась. Оказывал ли ФИО11 какое-либо другое содействие ФИО1, ему не известно;

- показания свидетеля ФИО13 о том, что 11 ноября 2022 года он, осуществляя прием практической части экзамена на управление транспортными средствами в отделении № МРЭО ГИБДД УМВД России <адрес>, принимал экзамен у ФИО2, которая в этот день экзамен не сдала, а сдала его 13 декабря 2022 года экзаменатору ФИО14, а также он принимал практическую часть экзамена у ФИО3 28 декабря 2022 года, который экзамен сдал. Данных обстоятельств он не помнит, указывает о них, исходя из представленных следователем документов. ФИО2 и ФИО3 ему не знакомы, ФИО11 знает как сотрудника УГИБДД по <адрес>, но никогда с ним не общался, последний с какими-либо просьбами к нему не обращался. Если ФИО2 и ФИО3 сдали экзамен, значит они выполнили все требования, которые предъявляются экзаменуемому;

- показания свидетеля ФИО14, принимавшего практическую часть экзамена на право управления транспортными средствами у ФИО2 13 декабря 2022 года, о чем ему следователем представлены документы. ФИО2 и ФИО11 ему не знакомы, ФИО11 не обращался к нему с вопросом оказать содействие при сдаче практической части экзамена ФИО2 на право управления транспортным средством. ФИО2 сдавала экзамен на общих основаниях, если она сдала экзамен, значит она выполнила все требования, которые предъявляются экзаменуемому;

- показания свидетеля ФИО15 – командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, указавшего, что во время службы ФИО11 по занимаемой должности никакого отношения к сдаче в ГИБДД практической части экзамена на получение водительского удостоверения не имел;

- документы, включая приказ о назначении ФИО11 на должность заместителя командира батальона (по службе) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России <адрес>, должностной регламент по замещаемой ФИО11 должности, безусловно свидетельствующие о том, что ФИО11 на момент инкриминируемых ему деяний являлся должностным лицом;

- сведения о движении денежных средств по банковской карте, находящейся в пользовании ФИО11, в том числе о поступлении на нее 13 декабря 2022 года и 28 декабря 2022 года с банковской карты ФИО5 по <данные изъяты> рублей, 20 января 2023 года с банковской карты ФИО8 <данные изъяты> рублей;

- содержание телефонных переговоров ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО16 и ФИО9, из которых следует, что ФИО11 обязался способствовать положительной сдаче экзамена на право управления транспортным средством ФИО1, ФИО2, ФИО3;

- документы и сведения из МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> о сдаче практической части экзамена по вождению 24 мая 2023 года ФИО1 с инспектором ФИО10, 28 декабря 2022 года ФИО3 с инспектором ФИО13, 13 декабря 2022 года ФИО2 с инспектором ФИО14;

- протоколы осмотров сотовых телефонов ФИО5, ФИО6, подтверждающих факты обращения к ФИО11 за оказанием содействия в сдаче практической части экзамена на право управления транспортными средствами ФИО1, ФИО2, ФИО3 и факты поступления ФИО11 денежных средств.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям закона о достоверности, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, каких-либо противоречий они не содержат, поводов для оговора осужденного свидетелями не установлено, объем сведений, сообщенных свидетелями, с учетом сведений, содержащихся в письменных доказательствах, показаниях самого ФИО11, позволяют в своей совокупности сделать обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО17 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Доводы, приведенные стороной защиты в ходе апелляционного разбирательства, о том, что ФИО11 получены взятки за оказание содействия ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку он никого не обманывал, подыскивал ФИО1 инструктора по вождению для подготовки к экзамену, обращался к инспектору МРЭО ГИБДД ФИО10, занимавшемуся приемом практической части экзамена на право управления транспортными средствами, с просьбой оказать содействие в сдаче этого экзамена ФИО1, ФИО2, ФИО3 нельзя признать состоятельными.

Эти доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в числе которых показания свидетеля ФИО9, указавшего на то, что после неудачной попытки его супругой сдать экзамен по вождению он организовал ей практические занятия по вождению с инструктором, по результатам которых она самостоятельно сдала данный экзамен, а ФИО11, несмотря на обещание, в этом не помог; свидетелей ФИО2, показавшей, что самостоятельно сдала данный экзамен по вождению лишь с шестого раза, ФИО3, показавшего, что самостоятельно сдал экзамен, поскольку уже имел навыки вождения; свидетелей – сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10, показавшего, что никакого содействия ФИО1, ФИО2, ФИО3 в сдаче экзамена он не оказывал, ФИО11 его об этом не просил, какого-либо влияния на него ФИО11 не имел; ФМО11, ФИО13, ФИО14 о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 самостоятельно сдали практическую часть экзамена и к ним никто не обращался с просьбами о необоснованном приеме у данных лиц практической части экзамена в ГИБДД на право управления транспортным средством.

Таким образом, ФИО11, сообщая ФИО5 недостоверную информацию о наличии у него договоренности с сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> о гарантированной сдаче экзаменов, то есть обманывая его и злоупотребляя его доверием к себе как к сотруднику ГИБДД, преследовал цель хищения денежных средств, то есть совершения мошенничества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что по вмененным ФИО11 эпизодам совершения мошенничества отсутствует состав преступления вследствие неустановления потерпевших по каждому эпизоду, поскольку владелец денежных средств, передаваемых в качестве взятки, что имело место по вмененным ФИО11 эпизодам мошенничества, не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих денежных средств, а также на возмещение причиненного вреда, что полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24).

Вместе с тем, верно установив фактические обстоятельства дела, при правовой оценке действий осужденного ФИО11 по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, что в силу ст. 38918 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ влечет изменение постановленного в отношении ФИО11 приговора в части квалификации его действий и назначенного ему наказания.

Так, органом предварительного следствия описанные выше действия ФИО11 квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения по каждому из трех преступлений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по каждому из данных преступлений квалифицирующий признак совершения ФИО11 мошенничества с использованием своего служебного положения отсутствует, поскольку для совершения мошенничества он не использовал и не мог использовать организационно-распорядительные полномочия, так как обязанность принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами и выдавать водительские удостоверения не входила в его должностной регламент и компетенцию; он не имел влияния на должностных лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, принимающих экзамены, а занимаемая им должность и положение сами по себе не имеют авторитета для таких должностных лиц. В этой связи суд первой инстанции переквалифицировал действия ФИО11 по каждому из трех преступлений с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на момент совершения инкриминируемых деяний ФИО11 являлся должностным лицом, занимая должность заместителя командира батальона ДПС ГИБДД УМВД России <адрес>, и в его должностные обязанности не входили прием экзаменов на право управления автомототранспортными средствами и выдача водительских удостоверений.

Между тем, согласно показаниям свидетеля ФИО5, в 2022 году он предложил ФИО11, длительное время работавшему в ГИБДД УМВД России <адрес>, с которым поддерживал дружеские отношения и который, как ему казалось, пользовался определенным авторитетом, за денежное вознаграждение оказать содействие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в положительной сдаче практической части экзамена на право управления транспортными средствами.

Свидетель ФИО6 указал на дружеские отношения с ФИО5, который в свою очередь поддерживает дружеские отношения с ФИО11, являющимся сотрудником ГИБББ УМВД России по <адрес> и согласившимся на предложение ФИО5 оказывать помощь гражданам в положительной сдаче экзамена на право управления транспортными средствами экзаменуемым в практической части экзамена.

Сам ФИО11, согласившись на предложение ФИО5 оказать содействие в сдаче практической части экзамена ФИО1, ФИО2, ФИО3 за денежное вознаграждение, не отрицал наличие у него таких возможностей, ни до кого из указанных лиц, обратившихся к нему за помощью, не доводил, что необходимые для такого содействия служебные полномочия у него фактически отсутствуют, однако, давая обещания, получал за них денежные вознаграждения.

Таким образом, реальное служебное положение ФИО11 позволяло и ФИО5, и ФИО6 предполагать наличие у ФИО11 полномочий на оказание содействия в сдаче их знакомыми экзамена на право управления транспортными средствами и являлось основанием для оказания последнему доверия, несмотря на фактическое отсутствие правомочия ФИО11 каким-либо образом повлиять на результат экзаменационного процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При таких обстоятельствах действия ФИО11 по каждому из трех преступлений следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

С учетом переквалификации преступлений, в совершении которых ФИО11 признан виновным, подлежит изменению и решение суда в части наказания последнего.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора.

Согласно ч. 1 ст. 38924 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, давая правовую оценку деяниям осужденного ФИО11, суд неправильно применил уголовный закон, в этой связи доводы апелляционного представления об изменении квалификации действий осужденного ФИО11 и усилении наказания подлежат удовлетворению, а доводы стороны защиты об отсутствии у суда апелляционной инстанции для этого правовых оснований и о необходимости возвращения уголовного дела в суд первой инстанции являются несостоятельными.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО18 в связи с переквалификацией совершенных преступлений, судебная коллегия, исходя из положений ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО18, который не судим, в целом характеризуется положительно, а также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, судебная коллегия не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО11 преступлений, конкретных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о назначении ему наказания по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

Окончательное наказание суд назначает подсудимому по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкие в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для применения при назначении наказания положений ст. 531, 64 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО11, имущественное положение осужденного и членов его семьи, судебная коллегия полагает возможным исправление ФИО11 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет при назначении ФИО11 наказания положения ст. 73 УК РФ с возложением на него, с учетом его возраста, состояния здоровья, определенных обязанностей.

Поскольку обжалуемый приговор в отношении ФИО11 в части его осуждения за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2912 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев вступил в законную силу, то в указанной части данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора в части его осуждения за преступления, предусмотренных ст. 159 УК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 7февраля 2025 года в отношении ФИО11 изменить, переквалифицировать его действия:

- по преступлению с ФИО1 с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по преступлению с ФИО2 с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по преступлению с ФИО3 с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за данные преступления назначить ФИО11 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на него обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Этот же приговор в части осуждения ФИО11 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2912 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осужденный ФИО11 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи