Решение № 12-179/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-179/2025

Дело № 12-179/2025

УИД 91MS0089-01-2025-000556-96


РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шабалина Ивана Александровича в интересах Баштового ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 08 июля 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Баштового ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 08 июля 2025 года ФИО1 ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Шабалин И.А. в интересах Баштового ФИО8 обратился с жалобой, в которой просит отменить и дело вернуть мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование жалобы он указал, что должностными лицами ГИБДД допущены нарушения требований, предъявляемых к непрерывности видеозаписи при проведении процессуальных действий. На видеозаписи, приложенной к материалам дела, которая является прерывистой и имеет 9 файлов (частей), не имеет сведений о дате и времени ее создания, не зафиксирован момент предложения должностным лицом ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Привлекаемому к ответственности лицу инспектором ДПС не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, согласно жалобе мировым судьёй не было разрешено его ходатайство об истребовании видеозаписи служебного видеорегистратора экипажа ДПС.

В судебном заседании защитник Шабалин И.А. поддержал доводы жалобы.

ФИО1 ФИО9 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОГАИ ОМВД России по г. Феодосия капитан полиции ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, в связи с чем жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО1 ФИО10 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 45 мин., по адресу: <адрес>, ФИО1 ФИО11, управляя транспортным средством-отоциклом «Бенелли Каффенеро», гос. номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения ФИО1 ФИО12 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подробно изложенными в постановлении мирового судьи, которым дана надлежащая оценка, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с разъяснением Баштовому ФИО13 прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, на который он замечаний не предоставил (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., с которым ФИО1 ФИО14 не был согласен (л.д. 3);

- чеком алкотестера с распечаткой результатов освидетельствования (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- видеоматериалом (л.д. 12);

- справкой инспектора ГАИ ОМВД России по г. Феодосия (л.д. 9).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Баштового ФИО15 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.

В силу п. 2.3.2 указанных Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022г. № 1882 (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела у Баштового ФИО16 присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 2). В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Баштовому ФИО17 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования Баштового ФИО18 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., показания прибора - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модели Alcotest № (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ) составили - 1.05 мг/л, с которыми ФИО1 ФИО19 не был согласен (л.д. 3).

Основанием направления Баштового ФИО20 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО21 от него отказался, написав отказ собственноручно (л.д. 6).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Баштового ФИО22 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что видеозапись проведения процессуальных действий сотрудниками ГАИ является прерывистой. При просмотре видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе разъяснение прав, момент отстранения водителя от управления транспортным средством, а также процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Действия мирового судьи согласуются с абз. 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которому при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Таким образом, признать, что должностным лицом ГАИ при составлении в отношении Баштового ФИО23 процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Мировым судьей учтено то, что составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола освидетельствования на состояние опьянения, а также протокола направления на медицинское освидетельствование ФИО1 ФИО24 не заявлял каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГАИ нарушениях, если таковые имели место, подписав их без замечаний.

Не могут быть также приняты во внимание доводы жалобы о том, что Баштовому ФИО25 не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.

Доводы жалобы о том, что не зафиксирован момент предложения Баштовому ФИО26 должностным лицом ГАИ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются видеоматериалом (л.д. 12).

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ заявленное ходатайство об истребовании видеозаписи служебного видеорегистратора экипажа ДПС было рассмотрено мировым судьей при вынесении итогового решения по делу, что не влечет за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом отсутствие отдельного судебного акта в виде определения не свидетельствует о том, что заявленное ходатайство не было фактически разрешено мировым судьёй, а следовательно, указанное обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на законность вынесенного по делу обжалуемого постановления.

Таким образом, анализируя приведенное выше, судья считает, что доводы, указанные в жалобе, являются несостоятельными, и такими, которые направлены на переоценку выводов мирового судьи, а также, что они не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие лица, подавшего жалобу, с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены какие-либо нарушения требований названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, не имеется оснований признать, что должностным лицом ГАИ при составлении в отношении Баштового ФИО27 процессуальных документов были допущены нарушения требований КоАП РФ, которые бы влекли их недопустимость.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Баштового ФИО28 к административной ответственности обстоятельства, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, мировым судьей были выяснены и оценены.

Постановление о привлечении Баштового ФИО29 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права заявителя на защиту при производстве по делу не нарушены.

Принцип презумпции невиновности, закреплённый в ст. 1.5 КоАП РФ судом первой инстанции соблюдён.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 08 июля 2025 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ Баштового ФИО30 - оставить без изменения, а жалобу защитника Шабалина Ивана Александровича в интересах Баштового ФИО31 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12.КоАП РФ.

Судья /подпись/ И.И.Гаврилюк

Копия верна:

Судья

Секретарь