Решение № 2-210/2019 2-210/2019~М-181/2019 М-181/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-210/2019

№ 2-210/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна Воронежской области «18» июня 2019 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Борзакова Ю.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков – адвоката Сбоева С.А.,

при секретаре судебного заседания Гоголевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании межевания земельного участка недействительным, исключении из государственного кадастрового учета сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчикам,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании межевания земельного участка недействительным, исключении из государственного кадастрового учета сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Истица указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка №. Другим собственником жилого дома и земельного участка является М.Е.Н. Земельный участок и жилой дом по <адрес>, принадлежит ответчикам ФИО2 и ФИО3 Ответчики построили забор и захватили часть принадлежащего ей земельного участка. Раньше между участками забора не было. Уладить возникший спор с соседями о местоположении межи не удалось. О том, что на участке ответчиков по адресу: <адрес>, проведено межевание, она узнала от ответчика ФИО2, когда между ними возник спор из-за межи. О согласовании смежной границы с участком ответчиков её не известили. Также не участвовали в согласовании границ владельцы участков № и № по <адрес>, чьи участки также являются смежными с участком ответчиков Л-ных. Подпись в акте согласования границ она не ставила. Собственник участка № по <адрес>, в п.г.т. Анна, также не подписывал акт согласования границ, а собственник участка № по <адрес> вообще не внесена в акт согласования границ. Граница земельного участка ответчиков ФИО9 зашла на её земельный участок на расстояние более метра. С захватом её участка расстояние по передней фасадной стороне участка у ответчиков оказалась больше, чем положено по плану. Поэтому ответчики передвинули свой забор, отдав лишнее владельцу участка по <адрес>, №. Гараж ответчиков частично стоит на её участке. С учетом изложенного просит признать межевание земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № недействительным и исключить из государственного кадастрового учета сведения в отношении указанного земельного участка (л.д. 2-6).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что ответчики ФИО9 купили земельный участок в <адрес>, в декабре 2007 г. У неё на участке на тот момент стоял только сруб, и она бывала там редко. Когда она начала строить свой дом, она сразу же сказала ответчикам, что их гараж и забор стоят на территории её участка. Задний угол гаража ответчиков стоит на меже, а передний угол на территории её участка. Палисадник у ответчиков огорожен не был. Ранее на меже стоял сарай, его сломали и собственник <адрес> сказал, что сам поставит забор. Ответчик ФИО2 убрал изгородь, которая ранее огораживала участок, и поставил новый забор, тем самым, захватив её земельный участок и часть палисадника. Когда она начала строить свой дом в 90-е годы, гараж на участке ответчиков стоял, а также стояли строения на участке. Межа проходила от переднего угла гаража и на угол её палисадника. Спорный забор появился в 2015 году. В настоящее время забор расположен от гаража и наискось на территорию её участка. За счет этого палисадник её участка стал меньше. О том, что ответчики провели межевание, ей стало известно, когда ФИО2 поставил забор. Ответчик показал ей межевой план своего участка и сказал, что забор стоит в соответствии с межевым планом. В акте согласования границ, который имеется в межевом плане, она не расписывалась.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, представитель ответчиков адвокат Сбоев С.А. с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, считают их необоснованными, просили в иске отказать.

При этом ответчики пояснили, что в 2007 году они купили дом по адресу: <адрес>. На меже стоял деревянный забор. Забор располагался от гаража в сторону палисадника и фасада. Они этот забор просто продлили и поставили забор по палисаднику. Столбы от деревянного забора оставались на месте, а потом он их убрал. Он отступил от прежнего забора 30-40 см. вглубь своего участка и поставил новый железный забор до угла дома. В сторону участка истицы он забор не переносил. Размер фасадной части их земельного участка составляет 12,3 м., что соответствует правоустанавливающим документам.

Участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. При этом пояснил, что ранее на участке ответчиков стоял деревянный забор от сарая до ворот, двор был огорожен. На всем протяжении межи стоял деревянный забор. Новый забор ФИО2 поставил по месту старого забора. Когда истец ФИО1 стала собственником земельного участка гараж уже стоял.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, работавшая кадастровым инженером, в судебном заседании пояснила, что она проводила кадастровые работы по межеванию земельного участка, расположенного в <адрес>. Подписи в межевом плане она не подделывала, как утверждает истец ФИО1. Размеры земельного участка даны по аэрофотосъемке. Истец ФИО1 была извещена о проведении межевания, она сама лично обращалась к гражданам по вопросу согласования границ, письменно она не обращалась. Все размеры земельного участка ответчиков соответствуют публичному плану территории. Истец ФИО1 несколько раз приходила сама, и она объясняла ей, что у неё все по документам правильно. В межевом плане стоят подлинные подписи.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчиков, третьих лиц, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец ФИО1 просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить из государственного кадастрового учета сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п.п. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. года № 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Положения п.п. 2, 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ предусматривают, что в межевом плане указываются, в том числе, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со ст. 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39 указанного Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласование границ при межевании, как это следует из положений ст. ст. 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п. 5 ст. 40 Закона о кадастре).

Из содержания указанных правовых норм следует, что вне зависимости от того, были или нет, допущены какие-либо нарушения при межевании и постановке земельного участка на кадастровый учет, лицу, обратившемуся в суд с иском необходимо доказать, что действиями собственника спорного смежного земельного участка, кадастровым органом или землеустроителем при межевании и постановке на кадастровый учет были нарушены его права.

По смыслу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", п. 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по которому выступает правообладатель земельного участка, граница которого устанавливается.

Истец ФИО1 считает процедуру по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит ответчикам ФИО2 и ФИО3, и является смежным с принадлежащим ей земельным участком, не соответствующей требованиям закона, в связи с чем обратилась в суд с иском к ответчикам.

При этом, как указала истица, о согласовании смежной границы с участком ответчиков её не известили. Также не участвовали в согласовании границ владельцы участков № и № по <адрес>, чьи участки также являются смежными с участком ответчиков Л-ных. Подпись в акте согласования границ она не ставила. Собственник участка № по <адрес>, в п.г.т. Анна, также не подписывал акт согласования границ, а сведения о собственнике участка № по <адрес> вообще не внесены в акт согласования границ.

Процедура межевания указанного земельного участка, принадлежащего ответчикам, была проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем кадастровым инженером ФИО5 составлено землеустроительное дело по упорядочению на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, правом на который обладает ФИО6 (л.д. 49-85).

Вместе с тем в рамках настоящего гражданского дела суд не находит необходимым исследовать процедуру проведения межевания земельного участка ответчиков и согласования смежной границы земельных участков истца и ответчиков, и давать оценку соответствия указанной процедуры требованиям законодательства.

При этом суд считает, что само по себе нарушение процедуры согласования границ смежного земельного участка не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца ФИО1

В связи с этим доводы истца о том, что она не была извещена о проведении межевых работ на соседнем земельном участке, с ней не согласовывалась смежная граница и в акте согласования границ земельного участка стоит подпись от её имени, которую она не ставила, суд отвергает, как не имеющие значение для правильного рассмотрения данного гражданского дела.

По указанным основаниям суд оставил без удовлетворения ходатайство истца ФИО1 о проведении по делу судебной графической экспертизы для выяснения вопроса о принадлежности подписи, поставленной от имени ФИО1 в акте согласования границ, самой ФИО1 либо иному лицу.

Указывая на нарушение процедуры согласования границ смежного земельного участка, истец ФИО1 по существу оспаривает результаты проведенного в 2007 году межевания смежного земельного участка, целью которого было уточнение местоположения границ и площади земельного участка, что в дальнейшем явилось основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об этом земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Между тем, из существа спора следует, что между сторонами - смежными землепользователями, фактически имеет место спор относительно границы, принадлежащих им земельных участков, который не может быть разрешен путем признания недействительными материалов межевания, поскольку из содержания определения межевого плана, данного в ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что указанный документ являлся техническим, какого-либо правового значения он не имеет, а потому не может повлечь нарушений права собственности истицы на принадлежащий ей земельный участок. Признание материалов межевания недействительными по требованию заинтересованного лица не является способом защиты нарушенного права.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что оспариваемый ею межевой план земельного участка, принадлежащего истцам ФИО2 и ФИО3, нарушает её права собственника смежного земельного участка, поскольку ссылаясь на межевой план своего земельного участка ФИО2 в 2015 году установил новый забор, сдвинув забор вглубь её участка и, захватив часть принадлежащего ей земельного участка.

Вместе с тем из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 являются совладельцами (каждый по ? доли) земельного участка № по <адрес>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер №, площадь 969 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 19). Межевание этого участка происходило ДД.ММ.ГГГГ, с составлением землеустроительного плана, в котором имеется описание границ земельного участка, сведения о которых внесены в государственный кадастровый учет (л.д. 49 – 84).

Однако, как установлено судом, следует из представленных в материалы дела документов, в том числе кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 18), объяснений истца ФИО1, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 1200 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, имеет статус - ранее учтенный, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровые работы на данном земельном участке не проводились, межевой план земельного участка не составлен, границы в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Таким образом, земельный участок ФИО1 состоит на кадастровом учете как ранее учтенный без определения границ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих местоположение границ принадлежащего ей земельного участка, как и доказательств того, что действиями по межеванию смежного земельного участка были нарушены её права и законные интересы, что в результате проведенных землеустроительных работ произошло наложение либо отторжение части принадлежащего ей земельного участка.

Для того чтобы можно было установить, что межеванием земельного участка, принадлежащего ответчикам, были нарушены какие-либо права истца ФИО1, ей необходимо произвести межевание своего земельного участка и, в случае несогласования его границ ответчиками ФИО9 (либо другими смежными землепользователями) или выявления наложения сформированного земельного участка ФИО1 на ранее поставленные на кадастровый учет земельные участки, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 40 Закона разрешать спор о месте нахождения границ в судебном порядке.

Однако при рассмотрении настоящего дела судом межевой план на земельный участок ФИО1 не был составлен и представлен суду. Следовательно, установленная законом процедура формирования земельного участка с соответствующими уникальными характеристиками не была соблюдена, истец ФИО1 не представила суду доказательства, свидетельствующие о неправильности определения границы её земельного участка, смежной с участком истцов, по межевому плану, оспариваемому ответчицей.

Таким образом, ФИО1 не доказано наличие самого права на местоположение границы её земельного участка с участком Л-ных, что уже исключает возможность выяснения нарушения этого права результатами межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам, в 2007 году.

От проведения судебной землеустроительной экспертизы, назначенной судом для определения местоположения смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> кадастровым номером участка №, и по адресу: <адрес> кадастровым номером участка №, исходя из сведений о местоположении смежной границы, имеющихся в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, и определения местоположение смежных земельных участков с указанием координатного описания характерных точек границ участков для последующего оформления межевого плана с учетом наличия общей границы, истец ФИО1 отказалась, представив об этом письменные заявления от 04 июня 2019 г. и от 18 июня 2019 г., в связи с чем судом было принято решение не проводить указанную экспертизу (л.д. 130, 139).

Истцу ФИО1 разъяснена под роспись статья 56 ГПК РФ и обязанность истца по предоставлению доказательств, подтверждающих её доводы о том, что проведением кадастровых работ и составлением межевого плана на земельный участок, принадлежащий ответчикам, расположенный по адресу: <адрес>, внесением сведений о границах этого участка в государственный кадастровый учет, нарушены её права, как собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 140).

Однако истец ФИО1 пояснила, что от проведения судебной землеустроительной экспертизы отказывается, другие доказательства представлять не будет, настаивает только на проведении судебной графической экспертизы по исследованию в акте согласования границ подписи, поставленной от её имени.

Представленные истицей другие документы: копия технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчикам, со схемой земельного участка (л.д. 9-10), аэрофотоснимок участка <адрес> (л.д. 11), свидетельство на право собственности на землю № № на участок по адресу: <адрес>, выданное на имя ФИО1 (л.д. 12), свидетельство о государственной регистрации права ФИО1 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 13), архивная выписка из постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на землю в р.п. Анна» (л.д. 14), акт от 13.06.2015 г. выезда на место представителей администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, по адресу: <адрес>, с указание произведенных замеров фасадных сторон смежных земельных участков, принадлежащих истице и ответчикам (л.д. 15), выписка из инвентаризационного дела на домовладение № по <адрес> (л.д. 16), расписка ФИО4 (л.д. 86), план участка по адресу: <адрес> (л.д. 87,88), технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 89-90), инвентаризационные дела на домовладение № и домовладение № по <адрес><адрес> (л.д. 100-115, 117-124), технический паспорт на домовладение, находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 125-128), таковыми доказательствами не являются, и по изложенным выше обстоятельствам не могут являться безусловными и достаточными доказательствами, подтверждающими нарушение прав истца ФИО1 при проведении процедуры межевания смежного земельного участка в 2007 г., который в настоящее время принадлежит ответчикам ФИО2 и ФИО3

По изложенным основаниям иск ФИО1 о признании недействительным межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам, и исключении из государственного кадастрового учета сведений об этом участке, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании межевания земельного участка недействительным, исключении из государственного кадастрового учета сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: __________ Ю.И. Борзаков

(подпись)

Решение суда принято в окончательной форме 28 июня 2019 года.