Решение № 12-476/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-476/2018

Дело № ******


РЕШЕНИЕ

«14» июня 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:59 по адресу: <адрес>, водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель пояснила, что в момент фиксации административного правонарушения автомашиной ****** госномер № ****** управлял ее супруг ФИО4

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление о назначении наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании свидетель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Свердловска, водительское удостоверение № ******, пояснил, что в указанные должностным лицом время и дату совершения правонарушения автомашиной «****** госномер № ******, принадлежащей его супруге ФИО1, управлял лично, поскольку допущен к управлению транспортным средством на основании договора ОСАГО серии № ******.

Заслушав пояснения и показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об обоснованности жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движение установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:59 по адресу: <адрес>, водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 может быть субъектом правонарушения в области дорожного движения, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности - собственник транспортного средства, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что собственником транспортного средства «Лада GFK330 Лада Веста» госномер К682ВВ/196, в момент выявления административного правонарушения, являлась ФИО1

В подтверждение доводов ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в пользовании другого лица, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, который подтвердил факт личного управления автомашиной в момент автоматической фиксации правонарушения.

Кроме этого, в судебном заседании исследован полис ОСАГО серии № ******, подтверждающий допуск ФИО4 к управлению автомашиной в качестве единственного водителя.

Данные обстоятельства, исследованные в совокупности, подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина, собственником которого является ФИО1, находился в пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, в связи с чем постановление о назначении наказания подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.