Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-652/2016;)~М-72/2016 2-652/2016 М-72/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-1/2017

Мотивированное
решение изготовлено

08 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре - Голицыной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/2017 по иску С.Е.И. к С.Н.П., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТС», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Е.И. обратился в суд с иском к С.Н.П., просит взыскать ... руб. ... коп. за причиненный материальный ущерб, в том числе ... руб. ... коп. - ущерб, причиненный жилому помещению, ... руб. ... коп. - стоимость кухонного гарнитура, а также расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., всего судебных расходов на сумму ... руб. ... коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (место расположения обезличено). В квартире №..., расположенной в данном доме, проживает ответчик С.Н.П. Указанная квартира расположена этажом выше. ../../.... г. произошло затопление квартиры истца горячей водой из системы отопления, а именно: жилой комнаты, кухни и коридора. ../../.... г. комиссией ООО УК «Дом» был составлен акт, в котором зафиксирован факт затопления и указан ущерб, причиненный внутренней отделке жилого помещения. Затопление квартиры истца произошло в результате самовольно проведенных ремонтных работ на системе отопления (радиатор отопления на кухне), произведенных в квартире №№..., где проживает ответчик С.Н.П.

Истцом была проведена оценка ущерба, нанесенного имуществу, согласно которой были обнаружены следующие повреждения внутренней отделки жилого помещения. В жилой комнате площадью 16,7 кв.м: повреждение ПВХ натяжного потолка в видеразрывов в средней части помещения, вздутие обоев в различных местах, расхождение встыках, высохшие следы подтеков, вздутие ламината по всей площади пола, повсеместная деформация металлического каркаса потолочного светильника (на 5 ламп) с изменением первоначальной формы. В кухне площадью 6,6 кв.м: повреждение ПВХ полотна натяжного потолка в виде разрывов в средней части помещения, вздутие ламината по всей площади пола, повсеместная деформация металлического каркаса потолочного светильника (на 3 лампы) с изменением первоначальной формы. В коридор: повреждение ПВХ полотна натяжного потолка в виде разрывов в углупомещения, вздутие обоев в углах помещения, разбухание древесины дверного полотнавходной двери.

Как видно из выводов эксперта по оценке, истцу необходимо выполнить следующие ремонтные работы для приведения поврежденного имущества в надлежащий вид. В жилой комнате: потолок - демонтаж светильников с лампами накаливания, разборка натяжного потолка площадью от 10 до 50 кв.м, устройство натяжного потолка площадью от 10 до 50 кв.м, устройство в натяжном потолке монтажных отверстий, установка люстры и подвесы в количестве ламп до 5; стены - сплошное выравнивание внутренней поверхностей из сухих растворных смесейтолщиной до 5 мм стен, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения1 раз, смена обоев высококачественных; пол - разборка плинтусов из пластмассовых материалов, разборка покрытий полов из ламината-паркета, устройство покрытий из ламината-паркета, устройство плит поливинилхлоридных (б/у). В кухне: потолок - демонтаж светильников с лампами накаливания, разборка натяжного потолка площадью до 10 кв.м, устройство натяжного потолка площадью до 10 кв.м, устройство в натяжном потолке монтажных отверстий, установка люстры и подвесы с количествомламп; пол - разборка плинтусов из пластмассовых материалов, разборка покрытий полов из ламината-паркета, устройство покрытий из ламината-паркета, устройство плитполивинилхлоридных (б/у). В коридоре: потолок - разборка натяжного потолка площадью до 10 кв.м, устройство натяжного потолка площадью до 10 кв.м; стены - сплошное выравнивание внутренних поверхностей из сухих растворных смесейдо 5 мм стен, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз смены обоев высококачественных; пол - разборка плинтусов из пластмассовых материалов, разборка покрытий полов из ламината-паркета, устройство покрытий из ламината-паркета, устройство плит поливинилхлоридных (б/у); дверные проемы - разборка деревянных заполнений проемов дверей, установка блоков в наружных и внутренних проемах в каменных стенах, площадь проема до 3 кв.м. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. ... коп.

Кроме того, в результате залива квартиры истца горячей водой был поврежден кухонный гарнитур, а именно, имеется частичное вздутие ЛДСП корпуса на всех шкафах верхнего и нижнего ряда. Потеря в качестве поврежденного кухонного гарнитура составляет 90%, стоимость потери качества составляет ... руб. ... коп.

Истец считает, что вред, нанесенный его имуществу, причинен действиями ответчика С.Н.П., которая должным образом не следит за содержанием своего жилого помещения, самовольно проводит работы на системе отопления, что послужило причиной затопления квартиры истца.

Истцом при подготовке искового заявления были понесены судебные расходы, в том числе ... руб. ... коп. - по оплате услуг эксперта, ... руб. ... коп. - по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, ... руб. ... коп - по оплате государственной пошлины, всего в сумме ... руб. ... коп. (л.д. ...).

В судебном заседании истец С.Е.И. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик С.Н.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ...), в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась. В представленном ранее письменном заявлении исковые требования не признала, указала, что её вины в затоплении квартиры истца и причинении ему ущерба не имеется. Затопление произошло из-за системы отопления, за которой должна следить управляющая компания ООО УК «ТС». ../../.... г. ООО УК «Дом» по заданию ООО УК «ТС» производило в её квартире замену стояков, радиаторов, установки перемычки между трубами у радиатора. В результате резкого повышения давления в трубе с горячей водой ../../.... г. в её квартире сорвало перемычку перед радиатором на кухне, в результате чего хлынула горячая вода, которая затопила её квартиру и протекла в квартиры, расположенные ниже этажом. Она вызвала аварийную службу, сотрудники которой перекрыли краны и устранили аварию. В результате затопления квартире ФИО1 причинен ущерб. В акте, составленном ООО УК «ТС», указано, что установлена её вина, что не соответствует действительности (л.д. ...).

Представитель ответчика ООО УК «ТС», привлеченного к участию в деле в судебном заседании ../../.... г. (л.д. ...), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ...), в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством об отложении дела в связи с направлением в командировку руководителя общества (л.д. ...). С учетом мнения истца, суд оставил данное ходатайство без удовлетворения, поскольку представителем организации может быть любое лицо, имеющее соответствующее образование и доверенность, тем более, что указанное ходатайство подписано представителем ответчика - специалистом юридического отдела У.Д.А., действующим по доверенности, подписанной руководителем Общества (л.д. ...).

Представитель ответчика ООО УК «Дом», привлеченного к участию в деле в судебном заседании ../../.... г. (л.д. ...), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ...), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ../../.... г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: (место расположения обезличено), из квартиры №..., расположенной этажом выше.

Квартира №№... принадлежит на праве единоличной собственности истцу С.Е.И. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. ...), выпиской из ЕГРП (л.д. ...).

В указанной квартире никто не зарегистрирован, что следует из справки МКУ «Служба правовых отношений» (л.д. ...), поквартирной карточки (л.д. ...).

Собственником квартиры №№... является С.Н.П., что подтверждается Выпиской из ЕГРП (л.д. ...), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. ...).

В данной квартире зарегистрированы С.Н.П., С.А.С., следует из справки МКУ «Служба правовых отношений» (л.д. ...), поквартирной карточки (л.д. ...).

Факт затопления квартиры истца был зафиксирован актом, составленным ../../.... г. комиссией в составе: главного инженера ООО УК «ТС» Ф.А.Г. начальника участка ООО УК «Дом» Б.О.В., слесаря-сантехника К.А.С., в присутствии собственника квартиры С.Е.И., в котором указано, что причина затопления: залив горячей водой из системы отопления ../../.... г. в результате самовольно проведенных ремонтных работ на системе отопления (радиатор отопления на кухне) жителем квартиры №№... (л.д. ...).

Аналогичный акт составлен по квартире С.Н.П. (л.д. ...). Получив указанный акт ../../.... г., С.Н.П. ../../.... г. обратилась в суд с заявлением об отмене данного акта (л.д. ...), однако определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от ../../.... г. (л.д. ...) данное исковое заявление было возвращено С.Н.П. в связи с тем, она не устранила недостатки, указанные в определении суда от ../../.... г. об оставлении заявления без движения (л.д. ...).

Как установлено в судебном заседании, многоквартирный дом (место расположения обезличено) передан в управление ООО УК «ТС». Данный факт сторонами не оспаривается, подтверждается договором управления многоквартирным домом от ../../.... г. (л.д. ...).

В акте, составленном представителями ООО УК «ТС» и ООО УК «Дом» причина затопления указана - самовольно проведенные ремонтные работы на системе отопления (радиатор отопления на кухне) жителем квартиры №....

Ответчик С.Н.П. полагает, что её вина в затоплении отсутствует, ../../.... г. ООО УК «Дом» по заданию ООО УК «ТС» производило в её квартире замену стояков, радиаторов, установки перемычки между трубами у радиатора. В результате резкого повышения давления в трубе с горячей водой ../../.... г. в её квартире сорвало перемычку перед радиатором на кухне, в результате чего хлынула горячая вода.

Суд полагает, что для установления надлежащего ответчика по данному делу необходимо определить лицо, ответственное за надлежащее содержание имущества, явившегося источником (причиной) затопления квартиры истца.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с определением о подготовке судом и на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца была возложена обязанность предоставления вышеуказанных доказательств, на ответчиков возложена обязанность, представить доказательства отсутствия своей вины.

В судебном заседании установлено, что ответчик по настоящему гражданскому делу С.Н.П. обратилась с самостоятельным иском к ООО УК «ТС», ООО УК «Дом» о возмещении вреда, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры (л.д. ...).

Мировым судьей судебного участка №4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО2 рассмотрено гражданское дело по иску С.Н.П.. к ООО УК «ТС», ООО УК «Дом» о возмещении вреда, в её пользу в счет возмещения причиненного затоплением квартиры вреда взысканы в равных долях ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в сумме ... руб. ... коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере ... руб. ... коп., расходы по составлению искового заявления в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. ... коп. (л.д. ...).

На указанное решение суда представителем ответчика ООО УК «ТС» подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от ../../.... г. вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, соответственно решение мирового судьи вступило в законную силу ../../.... г..

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем гражданском деле участвуют те же лица, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, - ООО УК «ТС», ООО УК «Дом», С.Н.П., при рассмотрении данного гражданского дела вышеуказанное решение мирового судьи от ../../.... г. имеет преюдициальное значение.

Вышеупомянутым решением мирового судьи установлена вина ООО УК «ТС», ООО УК «Дом» в затоплении квартиры, принадлежащей С.Н.П. Вина ООО УК «Дом» выражается в том, что, действуя на основании агентского договора, заключенного с ООО УК «ТС», им некачественно выполнены работы по замене стояков и радиаторов в квартире С.Н.П., клипсами не закреплены трубы к стене, некачественно выполнены работы в местах соединения перемычки, что привело к срыву перемычки в местах соединения перемычки и трубы с радиатором в период отопительного сезона, в период опрессовок, когда теплоресурс подается на дом под высоким давлением. Вина ООО УК «ТС» выражается в ненадлежащем исполнении обязанностей при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период по ремонту, регулировке, промывке и гидравлическом испытании систем отопления как дома в целом, так и квартиры, принадлежащей С.Н.П. Вина С.Н.П. данным решением не установлена, поскольку ответчиками не доказано, что она самовольно производила работы на системе отопления в своей квартире (л.д. ...).

Таким образом, вина ответчиков ООО УК «ТС» и ООО УК «Дом» установлена вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка №4 Тагилстроевского судебного района от ../../.... г., соответственно они должны нести ответственность перед истцом С.Е.И., поскольку затопление его квартиры произошло из квартиры С.Н.П. Затопление квартиры С.Н.П. произошло по вине ООО УК «ТС» и ООО УК «Дом». В связи с тем, что вина данных ответчиков установлена, ответственность по возмещению вреда они должны нести в равных долях.

Поскольку вины С.Н.П. в причинении истцу вреда не установлено, она является ненадлежащим ответчиком, и в удовлетворении исковых требований к ней истцу следует отказать.

Как следует из акта от ../../.... г., в квартире истца после затопления выявлены следующие повреждения. В комнате, на кухне и коридоре - разрывы на натяжных потолках, на полу намок ламинат; в комнате - в дальнем правом углу на стене подтеки, на правой стене пятно (л.д. ...).

Судом установлено, что для оценки стоимости ремонта истец обратился в Торгово-промышленную палату города Нижний Тагил, заключив с ним договор ../../.... г. (л.д. ...) и оплатив стоимость услуг по оценке в размере ... руб. ... коп. (л.д. ...).

Согласно отчету, составленному Торгово-промышленной палатой города Нижний Тагил ../../.... г. (л.д. ...), размер ущерба составил ... руб. ... коп., в том числе ремонтно-восстановительные работы с материалами - ... руб. ... коп.; стоимость поврежденного кухонного гарнитура - ... руб. ... коп.

Суд считает, что представленный истцом отчет соответствует предъявляемым требованиям, содержит точное описание объекта, представленного для исследования; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки; описание проведенных исследований; обоснование результатов оценки. В указанном отчете изложен обоснованный расчет износа спорного жилого помещения и поврежденного имущества. К отчету приложены документы, подтверждающие образование оценщика, повышение квалификации, прохождение профессиональной переподготовки, членство в ассоциации оценщиков, обязательное страхование оценочной деятельности (л.д. ...).

Ответчиками не представлены свои расчеты стоимости ремонта квартиры и поврежденной после затопления мебели истца, в связи с чем, суд принимает доказательства размера материального вреда, представленные истцом.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны наличие причиненного вреда, его размер, виновное и противоправное поведение ответчиков ООО УК «ТС», ООО УК «Дом» и причинно-следственная связь между действиями указанных ответчиков, причинивших вред истцу, и ущербом. В связи с чем, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме ... руб. ... коп. Указанный размер причиненного вреда подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по ... руб. ... коп. с каждого.

Поскольку истец не обращался к ответчикам ООО УК «ТС» и ООО УК «Дом» в досудебном порядке с заявлением о добровольном удовлетворении его требований, то оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с причинением вреда в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению размера причиненного вреда, в сумме ... руб. ... коп. (л.д. ...).

Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков ООО УК «ТС» и ООО УК «Дом» в пользу истца в равных долях, то есть по ... руб. ... коп. с каждого.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина при обращении в суд с иском в размере ... руб. ... коп. (л.д. ...), которая подлежит взысканию с ответчиков ООО УК «ТС» и ООО УК «Дом» в пользу истца в равных долях, то есть по ... руб. ... коп. с каждого.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме ... руб. ... коп. При этом истцом представлена квитанция (л.д. ...) и письменное ходатайство (л.д. ...).

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ООО УК «ТС» и ООО УК «Дом» в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ... руб. ... коп., в равных долях, то есть по ... руб. ... коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТС», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» в пользу С.Е.И. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме ... руб. ... коп., то есть по ... руб. ... коп. с каждого; расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб. ... коп., то есть по ... руб. ... коп. с каждого; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., то есть по ... руб. ... коп. с каждого; расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. ... коп., то есть по ... руб. ... коп. с каждого, всего по ... руб. ... коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований С.Е.И. к С.Н.П. о взыскании материального вреда, причиненного затоплением квартиры, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Володина Т.Э.