Решение № 2-1-1384/2026 2-11905/2025 2-1384/2026 2-1384/2026(2-11905/2025;)~М-9344/2025 М-9344/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-1-1384/2026

УИД40RS0001-01-2025-016834-98

Дело № 2-1-1384/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.

при секретаре Бурлаку Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению БаклА. А. И. к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2025 года истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 306 392 рублей в счет возмещения ущерба, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба, судебных расходов в размере 70 696 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 160 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 24 сентября 2025 года по вине ответчика, не имевшего полиса ОСАГО, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, не оспаривал обстоятельств ДТП, своей вины в его совершении и размера ущерба заявленного истцом.

Суд, выслушав участников процесса и изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24 сентября 2025 года в 8 час. 25 мин. у дома 30 по улице Московская в городе Калуге водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Сузуки Лиана государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, не выбрал безопасной дистанции до впереди двигающегося транспортного средства марки Киа Рио государственный регистрационный номер <***> под управлением и принадлежащим истцу и допустил столкновение с ним, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами административного расследования по факту указанного ДТП, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП на месте происшествия, результатами осмотра места ДТП и транспортных средств, другими письменными доказательствами материала административного расследования.

По результатам административного расследования на основании постановления от 24 сентября 2025 года № инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Калуге ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении указанного ДТП и об установлении причинной связи между виновными действиями водителя ФИО1 и наступившими для истца последствиями.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в порядке ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (полис №).

Из пояснений в суде представителя истца и представленного заключения ООО «Альянс Судебных Экспертов» № от 9 октября 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 306 392 рубля.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, размер ущерба ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и лицом ответственным за причиненный истцу вред являлся ответчик ФИО1

Таким образом, материальный ущерб в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер ущерба, определенный в заключении эксперта, представленном истцом, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд исходит из указанной стоимости ущерба, определенной в заключении, которое содержит подробное описание, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Оснований полагать, что указанный размер причиненного ущерба является завышенным, не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 306 392 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понесла расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 160 рублей.

Данные расходы истец вынуждена была понести для защиты своих прав, они подтверждены представленными в дело платежными документами.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 рублей также подтверждены соглашением с адвокатом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате данных расходов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Исходя из обстоятельств дела, оснований считать размер расходов чрезмерным у суда не имеется.

Расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 600 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность оформлена не на данное конкретное дело, а имеет общий характер, связи с делом данные расходы не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление БаклА. А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу БаклА. А. И. (паспорт <данные изъяты>) 306 392 рубля в возмещение ущерба, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба, судебные расходы в размере 68 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей и расходы на уплату госпошлины в размере 10 160 рублей.

В удовлетворении иска БаклА. А.И. о взыскании с ФИО1 расходов на оформление доверенности в размере 2 600 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 28 января 2026 года.