Решение № 12-67/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-67/2020

Дело № 12-67/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 27 июля 2020 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-250/2020,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 29 июня 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В поданной в суд жалобе ФИО4 просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что конфликт возник не в связи с личными его претензиями к ФИО11, а в связи с решениями и действиями, принимаемыми ТСЖ «Хохлинка». Диалог шел между ним (ФИО4) и должностными (полномочными) лицами ТСЖ, как юридического лица. Суд в своем решении давал оценку лишь слову «мошенники». Не исследовался вопрос как и в какой обстановке было произнесено данное слово. При этом, свидетель не слышал весь разговор и не мог в суде пояснить в адрес кого и в каком контексте было якобы произнесено слово. Из постановления также не ясно по каким основаниям и в связи с чем признаны потерпевшими ФИО10. Кроме того, вышеуказанное высказывание не носит оскорбительного характера, не содержит нецензурных, унизительных обращений. Сами потерпевшие являются супругами, заинтересованными лицами, связаны с деятельностью ТСЖ. Не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, а именно не учтено, что решением Онежского городского суда по делу № 2-320/2019 с ООО «Горизонт» в пользу ФИО2 было взыскано возмещение вреда, причиненного в результате залива ее квартиры, по причине ненадлежащего содержания крыши. Вместо того, чтобы принять меры для взыскания с ООО «Горизонт» средств на ремонт крыши или понуждении к ремонту, поскольку жильцы дома уже ранее оплачивали расходы на содержание и ремонт общего имущества, в том числе крыши, ФИО12 создают ТСЖ и путем проведения незаконного собрания, что подтверждается решением Онежского городского суда по делу № 2-45/2020 от 31.01.2020 собирают с каждой квартиры по 5 000 рублей, что для пенсионера ФИО1 является существенным. По сути ФИО13 за счет жильцов решили отремонтировать крышу над своей квартирой, повторно собрав с них дополнительные взносы. Кроме того, подрядчиком данных работ выступил супруг председателя. При этом, судом не учтено, что сам подрядчик и сделка, заключенная с ним, является ничтожной. Он не знает юридическое толкование указанного слова, которое применяют исключительно в бытовом выражении, основываясь на субъективных выводах о конфликтной ситуации, возникшей в связи с неправомерным установлением тарифов в доме. Имеются неустранимые сомнения в его виновности.

В судебном заседании ФИО4 просил удовлетворить жалобу, но от дачи объяснений отказался.

Защитник Стрельцов С.В. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3, их защитник Емельянов Р.С. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Помощник Онежского межрайонного прокурора Стрекаловский Д.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности, достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ административным правонарушением признаётся оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО4 03 апреля 2020 года около 17 часов 00 минут, находясь во дворе многоквартирного <Адрес> в г. Онеге Архангельской области, употребил в отношении ФИО3 и ФИО2 слово в неприличной форме, унизившее их честь и достоинство, тем самым допустил оскорбление и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и вина ФИО4 в его совершении, подтверждаются следующими доказательствами:

- постановлением Онежского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 мая 2020 года, которое составлено в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, вынесено в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, событие правонарушения и сведения о ФИО4, как лице, его совершившем, исследованы полно, положения ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО4 разъяснены;

- заявлением ФИО2 и ФИО3 в ОМВД России по Онежскому району от 04 апреля 2020 года;

- письменными объяснениями от 04 апреля 2020 года и устными объяснениями от 29 июня 2020 года потерпевшего ФИО3;

- письменными объяснениями от 13 апреля 2020 года и устными объяснениями от 29 июня 2020 года потерпевшей ФИО2;

- рапортом УУП ОМВД России по Онежскому району от 13 апреля 2020 года;

- письменными объяснениями от 04 апреля 2020 года и устными показаниями от 29 июня 2020 года свидетеля ФИО6

ФИО2 и ФИО3 опрошены в установленном КоАП РФ порядке. Им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Их объяснения согласуются между собой и не противоречат материалам дела, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО4 Оснований для оговора ФИО4 со стороны ФИО2 и ФИО3 не установлено.

Оснований для оговора ФИО4 со стороны свидетеля ФИО6, не установлено, свидетель была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, её показания являются последовательными и согласуются с письменными материалами дела.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО4 во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиции их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей, у суда не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Оскорбление имеют место в случае, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Мировым судьей верно указано, что ФИО4, употребив в отношении ФИО3 и ФИО2 слово «мошенники», тем самым высказал утверждение о нарушении ими закона, об их недобросовестности при осуществлении деятельности в ТСЖ «Хохлинка». ФИО3 и ФИО2 восприняли данное слово именно как унижающее их честь и достоинство, что является определяющим для квалификации деяния как оскорбления. Употребление ФИО4 данного слова в отношении потерпевших произошло в ходе разговора с ними о деятельности ТСЖ «Хохлинка». ФИО4 назвал ФИО3 и ФИО2 словом, означающим совершение противоправных действий, поэтому оно имеет неприличную форму.

При таких обстоятельствах ФИО4 нарушены нормы этического поведения, в адрес потерпевших высказано слово, которое имеет оскорбительный характер, является неприличным, поэтому унижает честь и достоинство потерпевших.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Действия ФИО4 квалифицированы правильно.

Доводы жалобы суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевших и свидетеля, полученными при рассмотрении дела, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, достаточных и законных оснований для переоценки показаний потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетеля ФИО6 по делу не усматривается. Показания потерпевших и свидетелей точны, последовательны, не имеют противоречий, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что свидетельствует об их достоверности.

Несогласие ФИО4 с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представленная защитником Стрельцовым С.В. видеозапись, на которой зафиксирован разговор между Емельяновым Р.С., ФИО4 и ФИО7 по вопросу о выдаче доверенности на представителя ФИО4 – Стрельцова С.В. для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, не опровергает установленные мировым судьей обстоятельства, поскольку потерпевшие не оспаривают и признают, что разговор 03 апреля 2020 года между ними и ФИО4 связан с деятельностью ТСЖ «Хохлинка».

Ссылки в жалобе на решения Онежского городского суда Архангельской области о взыскании с ООО «Горизонт» в пользу ФИО2 материального ущерба в связи с заливом ее квартиры, об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений о дополнительном сборе денежных средств на содержание и ремонт общего имущества, в том числе крыши, не имеют в данном случае правового значения. Ни ФИО4, ни его защитник Стрельцов С.В. не оспаривают высказывание ФИО4 в отношении потерпевших указанного выше слова.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация гражданина относятся к личным нематериальным благам (статья 150 Гражданского кодекса РФ).

ФИО4 назвал ФИО3 и ФИО2 словом в неприличной форме, в связи с чем они правомерно привлечены к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве потерпевших.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, выразившегося в посягательстве на права граждан, роли правонарушителя, тяжести наступивших последствий, оснований для признания совершенного ФИО4 административного правонарушения малозначительным не усматриваю.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи от 29 июня 2020 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 29 июня 2020 года о привлечении ФИО4 ... к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья подпись А.А. Кузнецов

...