Решение № 12-57/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 12-57/2024

Мировой судья Суспин Д.Н. Дело № 12-57/2024

УИД: 22MS0136-01-2023-006102-23


РЕШЕНИЕ

15 марта 2024 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, в ходе словестного конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений умышлено нанесла ФИО3 два удара рукой по волосистой части головы, чем причинила ей физическую боль и ушибы мягких тканей теменной, затылочной области справа в виде отека, болезненности при пальпации, которые не причинили вреда здоровью. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, которые привели к неправильному разрешению дела. Наличие в её действиях состава административного правонарушения не подтверждено материалами дела, мировым судьей не было учтено экспертное заключение ***, а также неправомерно не приняты во внимание показания самой ФИО2 и свидетеля ФИО4

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, по доводам в ней изложенным.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, подтвердила свои письменные объяснения, показания, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО2, которая является гражданской супругой её дальнего родственника ФИО4, чтобы уточнить могут ли они с супругом ФИО6 зайти к ним, чтобы сходить в туалет, ФИО2 дала согласие. Когда они заехали, ФИО3 попросила ФИО2 спуститься и открыть дверь, так как у них не было домофона, на что последняя ответила отказом, сказав, чтобы они ждали, пока кто-нибудь откроет. Когда З-ны собрались уходить, спустился ФИО4 и открыл им дверь. Зайдя в квартиру (<адрес><адрес>, <адрес>), ФИО3 пошла в туалет. Когда потерпевшая вышла из туалета, то увидела, что ФИО2 вела себя агрессивно по отношению к ФИО6, из-за того, что они заехали без предупреждения. ФИО2 начала кричать на ФИО6, из-за чего она (ФИО3) встала между ними, что ФИО2 не понравилось, она схватила её за шубу и начала трясти, при этом мужчины начали их разнимать, В свою очередь она уперлась левой рукой в неё, и когда хотела оттолкнуть ФИО2, то последняя нанесла ей два удара рукой по голове, отчего она почувствовала сильную физическую боль. Также пояснила, что она привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за факт причинения побоев ФИО2, постановление вступило в законную силу.

Представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, потерпевшую ФИО3, представителя потерпевшей ФИО3 - ФИО7, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, являются обоснованными. Вина ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждается последовательными показаниями потерпевшей ФИО3, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки по ст. 6.1.1 КоАП РФ *** КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Довод жалобы ФИО2 о том, что она не причиняла физической боли потерпевшей, опровергается показаниями ФИО3, которая в письменных объяснениях, при рассмотрении дела мировым судьей, в рамках уголовного дела, а также при апелляционном рассмотрении дела последовательно поясняла, что испытала физическую боль в результате действий ФИО2, которая нанесла два удара рукой по голове.

К показаниям ФИО2 мировой судья обоснованно отнесся критически, мотивировав с достаточной полнотой свой вывод в соответствующем постановлении, с чем нет оснований не согласиться.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Действиям ФИО2 дана верная юридическая оценка по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших вреда здоровью и последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы ФИО2 о том, что мировой судья незаконно отклонил заявленное ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО4 является необоснованным.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья выполнил, выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, мотивированы и не вызывают сомнений.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Вопреки доводам жалобы, пояснения свидетеля ФИО4 отражены в письменном виде и оглашены в судебном заседания, как пояснила ФИО2, пояснения отражены верно, следовательно, оснований для вызова свидетеля ФИО4 в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, мировым судьей правомерно указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся по делу доказательства, в том числе экспертное заключение ***, правомерно признаны мировым судьей достаточными доказательствами для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Обстоятельств исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2023 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья

ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>