Решение № 12-263/2020 12-838/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-263/2020

№ 12-263/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 24 ноября 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кудряшова А.В. с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОГБУ ...» ФИО3 на постановление от заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО7 от <дата>, которым

ОГБУ ...», ..., юридический адрес: <адрес>

привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО7 от 17.02.2020 ОГБУ «...» признано виновным в том, что 18.09.2020 в 15.25 часов по адресу: <адрес> – <адрес>, водитель транспортного средства ..., находящегося в собственности ОГБУ «...», выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив тем самым повторное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.1.2 КоАП РФ (основание: постановление 18810144200403640792, от 03.04.2020, вступившее в законную силу 20.04.2020, дата исполнения 21.04.2020).

Защитник ОГБУ «Костромаавтодор» ФИО3 не согласилась с указанным постановлением и принесла на него жалобу, в которой указывает, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством КАМАЗ, принадлежащим ОГБУ ...» управлял водитель Учреждения ФИО4, что подтверждается путевым листом. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за которое <дата> ОГБУ «...» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ было совершено водителем Учреждения ФИО5, на другой автомашине КАМАЗ. Таким образом, оснований для признания правонарушения повторным не имеется. В связи с отсутствие вины Учреждения в совершении административного правонарушения, производство по делу следует прекратить.

В судебном заседании защитник ОГБУ «Костромаавтодор» по доверенности ФИО6, не оспаривая факт проезда автомашины ... под управлением водителя Учреждения на запрещающий (красный) сигнал светофора, доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что в собственности ОГБУ ...» имеется много автомашин, управляя которыми, водители допускают правонарушения, и Учреждение не имеет материальной возможности платить штрафы за все правонарушения, квалифицируемые по признаку «повторности».

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 считал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как юридическое лицо должно нести ответственность за правонарушения как собственники транспортных средств независимо от того, кто из водителей, находящихся с Учреждением в трудовых отношениях управлял транспортным средством.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 6.2, 6.13 Правил при запрещающем (красном) сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 15.25 часов по адресу: <адрес> – <адрес>, водитель транспортного средства ..., находящегося в собственности ОГБУ ...», в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (время включения/выключения красного сигнала светофора с 15:24:50 <дата> по 15:25:51 <дата>).

Событие административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВН ПДД «Автопатруль Перекресток», номер свидетельства 18/П-1472-19, поверка действительна до <дата>. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Таким образом, суд считает доказанным совершение указанного правонарушения водителем автомашины КАМАЗ 6520 г.н. О697КК44, находящегося в собственности ОГБУ «Костромаавтодор».

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 5-П нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Из приведенных норм следует, что наличие в материалах дела об административном правонарушении копии путевого листа, подтверждающего управление транспортным средством водителем ФИО4, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения и пользования ОГБУ «Костромаавтодор». Водитель ФИО4 управлял транспортным средством, исполняя обязанности по трудовому договору в интересах ОГБУ «Костромаавтодор», транспортное средство принадлежит Учреждению на праве собственности. Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется, в судебном заседании таких сведений не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе ОГБУ «Костромаавтодор» о том, что ответственность за правонарушение должно нести физическое лицо (водитель), а не юридическое (собственник автомашины), основаны на неверном толковании норм закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Таким образом, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Поскольку в отношении ОГБУ «Костромаавтодор» на момент совершения указанного правонарушения имелось постановление 18№, от <дата>, вступившее в законную силу <дата>, которым оно было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ за аналогичное правонарушение, в отношении юридического лица правильно применена квалификация по признаку повторности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом тот факт, что юридическое лицо ранее было привлечено за указанное правонарушение, совершенное другим водителем и на другой автомашине, не имеют значения для юридической квалификации его действий, так как субъектом правонарушения (постановление 18810144200403640792 от 03.04.2020) являлось юридическое лицо ОГБУ «Костромаавтодор» как собственник транспортного средства, а не его водитель, в связи с чем именно в действиях юридического лица правильно установлении признак повторности.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО3 и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ОГБУ ...» оставить без изменения, жалобу защитника ОГБУ «Костромаавтодор» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья :