Решение № 12-263/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-263/2020

Дело № 12-263/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 18 мая 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Веретенникова Е.Ю., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» ФИО3 на постановление от заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 от <дата> ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» признано виновным в том, что <дата> в 10:53 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства 38064 гос.рег.знак № собственником (владельцем) которого является ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО», в нарушение требований п. 6.2 (6.3) Правил дорожного движения РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом правонарушение совершено повторно, поскольку постановлением от <дата> ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Свердловский районный суд г. Костромы, директор ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» ФИО3 просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на их незаконность. Указал, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством, принадлежащим ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО», управлял водитель Учреждения ФИО5, что подтверждает путевым листом, и именно он несет ответственность за данное правонарушение. Оснований для признания правонарушения повторным также не имеется, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за которое <дата> привлечено к ответственности ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» было совершено водителем Учреждения ФИО7 Таким образом, вины Учреждения в совершении административного правонарушения не имеется, в связи с чем производство по делу просит прекратить.

В судебном заседании защитник Общества по доверенности доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 10:53:47 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства 38064 гос.рег.знак №, собственником которого является ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО», в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (время включения/выключения красного сигнала светофора с 10:53:44 <дата> по 10:54:13<дата>).

Событие административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВН ПДД «Автопатруль Перекресток», номер свидетельства №, поверка действительна до <дата>. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме за рулем транспортного средства находился водитель Учреждения ФИО5, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

По смыслу приведенных выше норм субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на правомочиях собственника.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

По смыслу приведенных выше норм наличие в материалах дела об административном правонарушении копии путевого листа не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения и пользования ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО». Водитель ФИО5 управлял транспортным средством, исполняя обязанности по трудовому договору в интересах ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО», транспортное средство принадлежит Учреждению на праве собственности. Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется, не представлено их и при рассмотрении настоящей жалобы.

Вопреки доводам жалобы, действия ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» обоснованно квалифицированы как проезд на запрещающий сигнал светофора, совершенный повторно. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по ч. 1 данной статьи и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Согласно представленным материалам дела, на момент привлечения ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, постановление от <дата>, которым ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» (а не водитель ФИО7, как указывалось в жалобе) было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу, один год со дня исполнения данного постановления на момент совершения повторного правонарушения (<дата>) не истек.

Административное наказание назначено ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» в пределах, установленных санкцией статьи. Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» - оставить без изменения, а жалобу директора ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Е.Ю. Веретенникова