Решение № 2-2656/2017 2-2656/2017 ~ М-3005/2017 М-3005/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2656/2017

К делу №2-2656/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «14» ноября 2017 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности №23АА7105180 от 22.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала по <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 26 февраля 2017 года в 21 час 10 минут в г. Сочи Краснодарского края, по ул. Целинная, возле дома №119А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: BMW 530I, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и ВАЗ 21093, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю BMW 530I, регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, что подтверждается материалами дела, а именно: справкой о ДТП от 26 февраля 2017 года; извещением о ДТП от 26 февраля 2017 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2017 года в отношении ФИО6; автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю по страховому полису ЕЕЕ №.

26 февраля 2017 года, согласно п.3.9 Положения ЦБ РФ №445-П от 19 сентября 2014 года “О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, истец обратился в компанию СПАО «Ингосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив в СПАО «Ингосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю необходимые документы.

По истечении отведенного действующим законодательством времени СПАО «Ингосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю истцу была выплачена сумма ущерба в размере 78 852,31 рубль.

В связи с тем, что истцу не было выплачена компенсация по страховому случаю в полном размере, он был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения действительной стоимости ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией ИП ФИО4, установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля BMW 530I, регистрационный знак №, с учётом износа составляет 401 093,73 рубля. Лимит страховой ответственности ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае составляет 400 000 рублей.

Следовательно, сумма невыплаченного истцу ущерба СПАО «Ингосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю составляет 400 000 рублей – 78 852,31 рубль = 321 147,69 рублей.

Согласно абз.2 ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В этой связи истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которая была получена ответчиком 26 апреля 2017 года.

По истечении установленного законом 10-ти дневного срока для удовлетворения выраженных потерпевшим требований о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направления мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, претензия была удовлетворена частично, ответчиком дополнительно выплачена сумма страхового возмещения в размере 162 847 рублей 69 копеек.

Выплаченная истцу общая сумма ущерба (78 852,31 + 162 847,69 = 241 700 рублей) по-прежнему значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Следовательно, сумма невыплаченного истцу ущерба СПАО «Ингосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю составляет 400 000 рублей – 78 852,31 – 162 847,69 = 158 300 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая, что размер подлежащей возмещению страховой выплаты составляет 158 300 рублей, то неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 1 583 рубля за каждый день просрочки.

Учитывая, что заявление истца о возмещении убытков по ОСАГО с приложениями получено филиалом СПАО «Ингосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю 10 марта 2017 года, то крайняя дата производства страховой выплаты или направления мотивированного отказа является 30 марта 2017 года.

Согласно абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На дату составления искового заявления 28 июля 2017 года количество дней просрочки возмещения причиненного вреда составило более 100 дней, таким образом, размер неустойки составляет 158 300 рублей.

Кроме того, своими неправомерными действиями ответчиком ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 руб..

На основании ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей истец считает подлежащим взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Для восстановления нарушенных прав истец вынужден обратиться в суд, ввиду отсутствия у истца познаний в области права, последний вынужден прибегнуть к помощи представителя. Расходы на ведение дела составили 20 000 рублей. Оплата доверенности составила 1 500 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, составили 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю в его пользу: материальный ущерб в размере 158 300 рублей; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей; расходы на оплату доверенности в размере 1 500 рублей; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд: взыскать с ответчика в пользу его доверителя материальный ущерб в размере 158 300 рублей, и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 20 000 рублей. В остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. В материалах дела имеется письменное ходатайство и отзыв представителя ответчика ФИО5, действующего по доверенности от 26.04.2017 года, о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с рассмотрением вопросов, требующих специальных знаний. Кроме того, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как при расчете размера ущерба не был применен закон, подлежащий применению, а именно «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2017 года в 21 час 10 минут в г. Сочи Краснодарского края, по ул. Целинная, возле дома №119А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: BMW 530I, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и ВАЗ 21093, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю BMW 530I, регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от 26 февраля 2017 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2017 года в отношении ФИО6; извещением о ДТП от 26 февраля 2017 года.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю по страховому полису ЕЕЕ №.

Документы, подтверждающие виновность ФИО6, в совершении дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения были отправлены ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию по прямому возмещению убытков в СПАО «Ингосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю. Ответчик признал настоящее событие страховым случаем и, впоследствии, 30.03.2017 года истцу была выплачена страховая компенсация в размере 78 852,31 рубль, что подтверждается выпиской по счету №

Поскольку данной суммы оказалось явно недостаточно для осуществления ремонта повреждённого транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для определения действительной стоимости ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией ИП ФИО4, установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля BMW 530I, регистрационный знак №, с учётом износа составляет 401 093,73 рубля. Лимит страховой ответственности ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае составляет 400 000 рублей.

После проведения независимого экспертного заключения, 10.04.2017 года истцом была направлена ответчику досудебная претензия, которая была получена им 26.04.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. В результате указанных действий, 27.04.2017 года по досудебной претензии произвел частичную доплату в размере 162 847 рублей 69 копеек, что подтверждается выпиской по счету №, что также не соответствует причиненному материальному ущербу, вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единым стандартом расчёта ущерба.

Согласно экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарским ЛСЭ Минюста России ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530I, регистрационный знак №, с учётом износа составляет 400 100 рублей.

Указанное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отраженные в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного экспертного заключения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба денежная сумма, в пределах лимита ответственности, предусмотренного статьёй № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в размере 400 000 рублей, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба разница между действительным ущербом и суммами страховых выплат произведенными в досудебном порядке, в размере 158 300 рублей, исходя из следующего расчёта: 400 000 (сумма ущерба) – 78 852,31 (первоначальная) – 162 847 рублей 69 копеек (последующая страховая выплата) = 158 300 рублей (остаток).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении обязательств являются необоснованными и построенными на личных убеждениях, поскольку проведенная по инициативе ответчика судебная автотехническая экспертиза подтвердила доводы истца о заниженной суммы страхового возмещения.

В силу статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно представленной Истцом копии претензии, ответчик получил претензию 26.04.2017 года, ответить на претензию ответчик должен был в течение десяти календарных дней, то есть до 08.05.2017 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком материальный ущерб истцу возмещен не в полном объёме.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере 1 %, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статья 1 и 12 ФЗ об ОСАГО).

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитывается из двух периодов с 30.03.2017г. по 27.04.2017г. исходя из недоплаченной суммы в размере 321 147,69 рублей, и с 28.04.2017 года по 14.11.2017 года из оставшейся суммы страхового возмещения в размере 158 300 рублей.

Таким образом, за первый период размер неустойки составляет денежную сумму в размере 86 709,87 рублей, исходя из следующего расчёта: 321 147,69 рублей (недоплаченная страховая сумма) х1 %(неустойка) х 27 дней (дни просрочки за период с 30.03.2017 года по 27.04.2017 года) =86 709,87 рублей. За второй период размер неустойки составляет денежную сумму в размере 327 681 рубль, исходя из следующего расчёта: 158 300 рубля (оставшаяся страховая сумма) х1 %(неустойка) х207 дней (дни просрочки за период с 28.04.2017 года по 14.11.2017 года) =327 681 рубль. Общий размер неустойки составляет 414 390,88 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1 изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения (207 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 140 000 рублей.

Согласно п. 63постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченной суммы страхового возмещения в размере 158 300 рублей, то есть в размере 79 150 рублей.

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о необоснованности заявленного истцом размера неустойки и штрафа, в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства и несоразмерностью платы за его исполнение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку последовательность действий истца свидетельствует об отсутствие с его стороны злоупотребления правом, и законности его требований, в связи с отказом ответчика от добровольного исполнения возложенных на него обязательств.

Суд считает, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО1 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер ущерба, причиненного автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части, а именно: 8 100,40 рублей в качестве компенсации расходов за проведение судебной экспертизы, так как имеется квитанция, подтверждающая факт оплаты услуг эксперта; расходы, связанные с оплатой стоимости независимого экспертного заключения в размере 20 000 рублей; расходы на оплату доверенности в размере 1 500 рублей; учитывая объём и сложность настоящего дела, суд считает целесообразным уменьшить размер представительских расходов, по изготовлению искового заявления заявленных ФИО1 до 2 000 рублей.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 158 300 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 79 150 рублей, расходы связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 8 100,40 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2 000 рублей и расходы на оплату доверенности в размере 1 500 рублей; а всего взыскать 412 050,4 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю государственную пошлину в размере 6 483 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.